Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 33-14215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Идрисовой А.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО УК "Жилфондсервис" ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО "Жилфондсервис" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилфондсервис" в пользу ФИО2 материальный ущерб - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., расходы по проведению независимой оценки - ... руб., расходы за составление искового заявления - ... руб., расходы за составление и подачу претензии - ... руб., расходы на представительство в суде - ... руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Жилфондсервис" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "Жилфондсервис" в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Жилфондсервис" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, дата. в результате разрыва корпуса фильтра системы умягчения воды (ХВП) в газовой котельной, расположенной в секции адрес произошло затопление указанной квартиры. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта причиненного затоплением ущерба согласно отчета составляет ... руб. Ответчик ООО "Жилкомсервис" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес от дата является управляющей компанией многоквартирного адрес. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика дата оставлена без внимания. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по производству независимой оценки ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы за составление искового заявления ... руб., расходы по составлению искового заявления ... руб., расходы за составление и подачу претензии ... руб., расходы по оплате услуг представителя в суде - ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО УК "Жилфондсервис" ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на то, что по настоящему спору ответчиком является ООО "Энергия", которым осуществлялось техническое обслуживание газовой котельной, в которой произошло разрыв корпуса фильтра системы умягчения воды, что послужило причиной затопления квартиры истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Жилкомсервис" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес от дата является управляющей компанией многоквартирного адрес, а истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата в результате разрыва корпуса фильтра системы умягчения воды (ХВП) в газовой котельной, расположенной в секции адрес произошло затопление указанной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и повреждения имущества согласно отчета N N ... ФИО4, составляет ... руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества, а потому несет ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При этом, определяя размер причиненного материального ущерба, судом первой инстанции принят отчет N N ... ФИО4, судебная коллегия находит указанный отчет допустимым доказательством по делу, поскольку отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и отчет сомнений у суда не вызывает. Иного отчета о рыночной стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца ответчиком не представлено.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в силу ФЗ "О защите прав потребителей" и судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что по настоящему спору ответчиком является ООО "Энергия", которым осуществлялось техническое обслуживание газовой котельной, в которой произошел разрыв корпуса фильтра системы умягчения воды, что послужило причиной затопления квартиры истца отмену судебного постановления не влечет, поскольку ответчик не доказал, что место разрыва фильтра находится вне зоны его ответственности.

По той же причине подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возложении ответственности ООО "Энергия", так как доказательства вины ООО "Энергия" в залитии квартиры истца в дело не представлены.

Не привлечение указанного лица ООО "Энергия" к участию в деле как соответчика не является основанием для отмены судебного постановления, так как требования и круг ответчиков определяет истец (ч. 1 ст. 40 ГПК РФ). Основания для привлечения ООО "Энергия" к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в связи с характером спорного правоотношения не имелись (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, в ходе разрешения дела судом допущены не были.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО УК "Жилфондсервис" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Идрисова А.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6