Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-14229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Г.М. к Мансуровой Т.З. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Султановой Г.М. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения Султановой Г.М., ее представителя Диваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мансуровой Т.З. - Габбасовой Г.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Г.М. обратилась в суд с иском к Мансуровой Т.З. о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что при совместной жизни Султановой Г.М. и Султанова О.И. на личные средства ими был построен жилой дом и надворные строения, расположенные но адресу: адрес. Решением Чекмагушевского районного суда РБ от дата исковые требования Султановой Г.М. к Султанову О.И. произведен раздел совместно нажитого имущества в натуре. за Султановой Г.М. признано право собственности на 1/2 часть жилого дома и надворных построек, за Султановым О.И. также на 1/2 часть жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Чекмагушевского районного суда РБ в части выдела домовладения в натуре оставлено без изменения. Султанов О.И. оформил свою 1/2 долю жилого дома как отдельный объект недвижимости (квартира), и впоследующем подарил квартиру, а не долю в жилом доме Мансуровой Т.З. Данные действия Султанова О.И. являются незаконными, противоречат требованиям ст. ст. 246, 252 ГК РФ, им при переводе своей части доли на статус квартиры не было получено согласия Султановой Г.М., второго собственника. Полает, что действительной целью совершения данной сделки - договора дарения от дата, являлся вывод имущества путем дарения Мансуровой Т.З., чтобы не производить платежи по имеющим долгам, на момент совершения сделки в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Между истцом и Султановым О.И, какого-либо соглашения о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, или о выделе 1/2 доли Султанова О.И. в жилом доме не подписывалось. Султанов О.И. не обращался в суд с требованием о выделе своей доли из общего имущества, оснований для признания за Султановым О.И, права собственности на самостоятельный объект, не выделенный из общей долевой собственности по правилам ст. 252 ГК РФ не имеется.

Просила суд признать недействительным регистрацию за Султановым О.И. права собственности на квартиру общей площадью 65,2 кв. м., расположенной по адресу: адрес, строение б; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от дата, заключенный между Султановым О.И. и Мансуровой Т.З., аннулировать регистрационную запись N ... перехода прав собственности на Мансурову Т.З., содержащуюся в Едином реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Султановой Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе Султанова Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно заключению эксперта, проведенного в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества Султановых, произвести раздел имущества в соотношении 1:1, то есть произвести фактический выдел доли в натуре невозможно. Регистрирующий орган зарегистрировал самостоятельный объект недвижимости за Султановым О.И. как квартиру, а не долю в жилом доме, в связи с чем, запись в ЕГРП недействительна. За Султановым зарегистрировано право собственности на площадь 65,2 кв.м., хотя общая площадь помещения состоит из суммы площадей всех частей помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Учитывая, что между истцом и Султановым какого-либо соглашения о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности или о выделе 1/2 доли Султанова не подписывалось, Султанов не обращался в суд о выделе своей доли из общего имущества, оснований для признания за Султановым О.И. права собственности на самостоятельный объект, не выделенный из общей долевой собственности не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, Мансурова Т.З. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, брак между Султановым ОИ и Султановой ГМ расторгнут дата.

Решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"иск Султановой ГМ к Султанову ОИ о разделе общего имущества и иск Султанова ОИ к Султановой ГМ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать право собственности за Султановой ГМ: на 1/2 жилого дома по адрес РБ площадью 49,7 кв.м. (комнаты 1,2,3 - 9,5 кв.м. + 7,0 кв.м. +33,2 кв.м.) стоимостью 469 764,44 рублей, обязав открыть дверь и построить крыльцо к образованной части дома ...

Признать право собственности за Султановым ОИ: на 1/2 часть жилого дома по адрес РБ площадью 36.6 кв.м. и верандой 28,6 кв.м. (комнаты 4,5,6,7,8,9,10 - 12,3 кв.м. + 8,9 кв.м. + 10.8 кв.м. + 4,6 кв.м. +10,0 кв.м +8,6 кв.м. + 10,0 кв.м. ) стоимостью 548 354.20 руб., обязав установить перегородку на проеме между комнатами 2 и 5 ... ".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата в части выдела имущества в натуре оставлено без изменения, апелляционная жалоба Султановой Г.М., без удовлетворения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что из содержания вступивших в законную силу судебных решений следует, что суд своим решением в натуре выделил сторонам по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, в результате чего были образованы 2 самостоятельных объекта недвижимого имущества, прекращено право общей долевой собственности, суд каждому присудил в собственность определенную изолированную частьи жилого дома и построек хозяйственного назначения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел вещи, находящейся в общей долевой собственности, как и выдел доли одного из собственников влекут прекращение режима общей собственности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" где указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Из подпункта "а" пункта 1.2 этого Постановления также следует, что выдел доли из общего имущества влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, как соглашение участников общей собственности о разделе (выделе доли), так и соответствующее решение суда влекут возникновение новой индивидуально-определенной недвижимой вещи, являющейся самостоятельным объектом права собственности, с чем и связано условие о передаче выделяющемуся участнику определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что после раздела спорного недвижимого имущества в натуре на основании решения суда право общей долевой собственности на данное имущество прекращено, оно перестало существовать как общая долевая собственность на основании решения Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как материалов дела усматривается, что дата произведена государственная регистрация права собственности Султанова О.И. на квартиру общей площадью 65,2 кв. м., расположенную по адресу: адрес (л.д.20). Следовательно с указанной даты право долевой собственности сторон на указанное имущество прекращено.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение о выделе доли в натуре с их стороны исполнено, ответчик возвел перегородку, истица же сама не исполняет решение суда в части оборудования своей части домовладения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Султановой Г.М. о несоблюдении Султановым О.И. правил о преимущественной покупке доли, отсутствии ее согласия на отчуждение доли в домовладении основаны на неверном применении норм материального права, не могут явиться основанием для отмены решения суда по изложенным выше доводам.

Доводы истицы о том, что за Султановым зарегистрировано право собственности на площадь 65,2 кв.м., хотя общая площадь помещения состоит из суммы площадей всех частей помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас не являются основанием для отмены решения суда и признания договора дарения недействительным, поскольку указанные доводы в качестве основания для признания сделки недействительной истцом в суде первой инстанции не заявлялись, тогда как в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Иркабаев М.Ф.