Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Абубакировой Р.Р.

Александровой Н.А.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Анэкс Регионы" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анэкс Регионы" в пользу Бикбулатова А.Р. стоимость туристического продукта в размере " ... " коп., неустойку в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ООО "Анэкс Регионы" в пользу Бикбулатова А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. расходы на оплату услуг за изготовление доверенности в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальных требований Бикбулатова А.Р. к ООО "Анэкс Регионы" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2388,81 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Анэкс Регионы" о взыскании оплаченных денежных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа. Требование мотивировал тем, что " ... " между ним и ООО "Анэкс Регионы" заключен договор " ... " на оказание услуг по туристическому обслуживанию на приобретение туристского продукта - туристической путевки в Египет, Хургада в период с " ... " - " ... " г. стоимость путевки составила " ... " руб. По Договору ООО "Софт" является турагентом, реализующим туристский продукт, предоставленный туроператором ООО "Анэкс Регионы". Он произвел оплату путевки частями: " ... " руб. - " ... ", " ... " руб. - " ... " " ... " был принят Указ Президента Российской Федерации " ... " "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора " ... " направил ответчику и третьему лицу претензию о возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию третье лицо заявило о готовности выплаты материальной ответственности в размере своего вознаграждения, а именно " ... " руб. В письме третье лицо указало на материальную ответственность ответчика в оставшейся сумме. В свою очередь ответчик, своим письмом " ... " от " ... " отказал в удовлетворении требований претензионного письма о возврате денежных средств, предложив заменить страну временного пребывания на любое из направлений имеющихся в наличии в любой период времени в течение 365 дней. Не согласившись с вышеуказанным предложением обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Просил взыскать с ООО "Анэкс Регионы" денежные средства в размере " ... " руб. уплаченные истцом за путевку за вычетом суммы " ... " руб., которую согласно уплатить третье лицо в лице ООО "Софт", неустойку в период с " ... " по день подачи иска в размере " ... " р. (ограничена суммой основного требования), моральный вред в размере " ... " руб., расходы за услуги представителя в размере " ... " руб., за услуги нотариуса в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Анэкс Регионы" ставит вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что у ООО "Анэкс Регионы" не было оснований для возврата денежных средств, поскольку Ростуризм не информировал туроператоров об угрозе опасности туристов, выезжающих в АР Египет, суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бикбулатова А.Р. - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 вышеуказанного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между истцом и ООО "Софт" был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию " ... ". Согласно данного договора ООО "Софт" оформило заявку на бронирование тура " ... ", согласно которой запланирована поездка на двух человек по маршруту Уфа-Хургада-Уфа, в отель FESTIVAL RIVIERA RESORT 5+, в период с " ... " по " ... ", общей стоимостью " ... " руб. (л.д. 13-14).

В силу пункта 1.4 заключенного договора между истцом и третьим лицом - исполнителем оказывающим туристам услуги по реализованному туристскому продукту, является туроператор.

Согласно приложению " ... " являющегося неотъемлемой частью договора " ... " от " ... " туроператором является - Общество с ограниченной ответственностью "Анатолийский экспресс Регионы", сокращенное наименование ООО "Анэкс Регионы".

Истец полностью оплатил стоимость путевки, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру " ... " от " ... ", " ... " от. " ... ", тем самым исполнив со своей стороны обязательства в полном объеме.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации " ... " от " ... " "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно было запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Туроператорам и турагентам было рекомендовано на время действия запрета авиасообщения воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с излгоженными выше обстоятельствами туристическая поездка истца не была реализована.

" ... " истец направил в адрес туроператора претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и аннулировании тура без фактически понесенных затрат, возврате денежных средств, уплаченных за путевку (л.д. 19,20).

Однако ООО "Анэкс Регионы" требования о возврате денежных средств не исполнило, предложило произвести замену страны пребывания на любое из его направлений в любой период времени в течение 365 дней (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в связи с существенным изменением обстановки в стране пребывания и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ростуризм не информировал туроператоров об угрозе опасности туристов, выезжающих в АР Египет, не являются состоятельными, поскольку рекомендации туроператорам о воздержании от реализации туристического продукта были прямо указаны в п. 2 Указа Президента Российской Федерации " ... " от " ... " и были связаны с обеспечением национальной безопасности и защиты граждан Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. А в силу п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анэкс Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Н.А. Александрова

Справка: судья Кузнецов А.В.