Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления М. к ООО " А.", ООО " С." о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи нежилого подвального помещения (находящегося по адресу: "адрес" между ООО " А." и ООО " С." от "дата" и между ООО " С." и ООО " А." от "дата" и передаче нежилого подвального помещения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: "адрес", применения последствий недействительности ничтожной сделки между ООО " А." и ООО " С." от "дата" и между ООО " С." и ООО " А." от "дата" - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО " А.", ООО " С." о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи нежилого подвального помещения (находящегося по адресу: "адрес" между ООО " А." и ООО " С." от "дата" и между ООО " С." и ООО " А." от "дата" и передаче нежилого подвального помещения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: "адрес", применении последствий недействительности указанных сделок мотивируя его тем, что она является собственником квартиры находящейся по адресу: "адрес", а также председателем совета многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. "дата" из ответа Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ "N" ей стало известно о том, что подвальное помещение в "адрес" РБ принадлежит на праве собственности ответчику ООО " А.", что подтверждается свидетельством о праве собственности от "дата" и договором купли - продажи недвижимого имущества "N" от "дата". ООО " А." "дата" оформила в собственность нежилое подвальное помещение (Блок А и Б нежилое помещение, общей площадью 611,8 кв. м., инвентарный номер "N"), находящееся по адресу: "адрес". "дата" ООО " А." продало указанное подвальное помещение ООО " С.". "дата" ООО " С." продало данное помещение ООО " А.". Общим собранием собственников дома по "адрес" решение о передаче в собственность ООО " С." спорного нежилого подвального помещения не принималось. Считает, что нарушаются её права тем, что спорное имущество не может быть предметом отчуждения, поскольку предназначено для обслуживания более одной квартиры в виду того, что в данном подвальном помещении находятся инженерные сети, узлы учета, водяной насос, проходят трубопроводы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, находится внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков, система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, запорной арматуры, водяной насос для повышения давления в трубах горячей воды, узел учета горячей, холодной воды, теплосчетчик. Данные внутридомовые сети являются общим имуществом собственников жилого дома. Истец отмечает, что подвальное помещение не выделено в отдельное нежилое помещение, расположено в подвале многоквартирного дома, который спроектирован и введен в эксплуатацию вместе с жилым домом, предназначен для инженерных коммуникаций. Считает, что зарегистрированное право собственности на спорное нежилое помещение нарушает право владения, пользования и распоряжения истцом принадлежащим ему имуществом.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительными (ничтожными) указанные договоры купли-продажи нежилого подвального помещения от "дата" и от "дата" и передать нежилое подвальное помещение в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома; применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М. - И. ссылается на незаконность и необоснованность решения, указывая на то, что подвал является техническим помещением, принадлежащим собственникам многоквартирного дома. Предъявленный иск является негаторным, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения, а согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на её исковые требования не распространяются.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности, ею не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и представленных доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование иска М. ссылается на ответ Туймазинской межрайонной прокуратуры от "дата" "N", из которого узнала о своем нарушенном праве. Прокурором ей было сообщено о том, что нежилое помещение, площадью 611,8 кв.м., с момента строительства принадлежало застройщику ООО " А.". "дата" данное нежилое помещение приобрело ООО " А.".

По договору купли-продажи от "дата" ООО " А." продало подвальное помещение ООО " С.".

По договору купли-продажи от "дата" подвальное помещение было приобретено ООО " А." у ООО " С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Истец М., являясь председателем совета многоквартирного "адрес", была ознакомлена с документацией по указанному дому.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями.

Ссылка истца о том, что она узнала о сделке только "дата" из ответа Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ "N", не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, поскольку в суд она обратилась за пределами годичного срока с момента получения указанного ответа - "дата".

Как видно из ответа, при обращении М. к прокурору она заявляла о приобретении подвального помещения без согласия собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о её осведомленности об оспариваемых сделках не позднее дня обращения в прокуратуру.

Согласно ст. 191 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О применении срока исковой давности было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске. Доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 208 ГК РФ на её исковые требования срок исковой давности не распространяется, является ошибочным, основанным на верном толковании норм материального права.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истца не относятся к указанной категории споров, поскольку она не является владельцем или пользователем спорного подвального помещения, права которой были нарушены ответчиками.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

Н.Н. Якупова