Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 33-14408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Мугиновой Р.Х.

Милютина В.Н.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО20 на решение ... районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 и ФИО20 к ФИО20 и ФИО20 о возложении обязанности перенести заборное ограждение, взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО20 и ФИО20 к ФИО20 и ФИО20 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО20 N ... рублей, в пользу ФИО20 - ... рублей.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО20 N ... рублей, в пользу ФИО20 - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20. обратились в суд с иском к ФИО20 о возложении обязанности перенести заборное ограждение, взыскании судебных расходов, свои исковые требования мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес. На соседнем земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес расположен дом ответчиков. В ... году ответчики осуществили демонтаж старого и установку нового забора, допустив смещение забора на участок истцов. Демонтаж забора и столбов с земельного участка ответчиков привели к уменьшению фактической площади земельного участка истцов, в связи с чем истцы просили обязать ответчиков перенести заборное ограждение, взыскать судебные расходы в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

... обратились в суд со встречным иском, в котором просили взыскать с истцов судебные расходы за услуги представителя по ... рублей за необоснованное предъявление иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истцы ФИО20. просили принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не определен момент переноса ответчиками спорного заборного ограждения на принадлежащем им земельном участке со смежным земельным участком истцов. Также апеллянт указывают на то, что суд необоснованно отказал в проведении металловедческой экспертизы. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд без обоснованности доводов почему показания свидетеля ФИО20. неправдивы, а показания свидетелей ФИО20 правдивы. Все протоколы судебных заседаний не отражают весь ход судебных процессов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО20 ответчика ФИО20 представителя ответчика ФИО20 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок с кадастровым номером N ... площадью N ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенный по адресу: адрес находится в общей долевой собственности ФИО20 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N ... от дата года, N ... от дата года (л.д. 5, 6).

На основании свидетельств о государственной регистрации N ... от дата года, N ... от дата года ФИО20 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 4, 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата г., земельный участок с кадастровым номером N ... площадью N ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенный по адресу: адрес находится в общей долевой собственности ФИО20. (л.д. 13).

Как усматривается из акта от дата года, подписанного ФИО20 проживающий по адресу: адрес при демонтаже старого и монтаже нового забора допустил смещение забора на смежный участок, расположенный по адресу: адрес (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО20 суд исходил из того, что добровольное удовлетворение исковых требований и перенесение забора на прежнее место - юридическую границу участка произошло до подачи иска в суд, истцы не оспаривали факта переноса забора, от исковых требований не отказались, настаивая на взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не определен момент переноса ответчиками спорного заборного ограждения на принадлежащем им земельном участке со смежным земельным участком истцов подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики в добровольном порядке удовлетворили исковые требования истцов - перенесли существующий забор по границе земельных участков сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства перенесения ответчиками заборного ограждения именно в ... года, а не в ... года, как утверждали ответчики.

Более того, свидетелями ФИО20 также был подтвержден факт демонтажа старого и установки нового забора в ... года.

Довод апелляционной жалобы о незаконности предпочтения показания одних свидетелей другим подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей, являясь доказательствами по делу, в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт неправильной установки ответчиками забора подтвержден актами от дата., которые скреплены печатью председателя уличного комитета ФИО20 является несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей ФИО20 усматривается, что установка нового забора была осуществлена в июне 2015 года. Иных доказательств, которые могли бы подтвердить установку ответчиками нового забора в дата года, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления ФИО20. усматривается, что дата к ней обратился истец ФИО20. с просьбой заверить подписью и печатью Акт о переносе забора, установленного на границе домовладений, расположенных по адресу: адрес и адрес На вопрос ФИО20 для чего нужен данный акт ФИО20. пояснил, что между ним и соседкой ФИО20 был спор о переносе забора, в данный момент, т. е в настоящее время спор урегулирован, а Акт нужен ему для возмещения судебных расходов, которые он понес в результате судебного разбирательства. Акт был подписан ФИО20. и неизвестными ей лицами ФИО20. При переносе забора она не участвовала, когда он был перенесен ей не известно (л.д. 90). Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что указанное заявление подписано иным лицом, а не ФИО20 материалы дела не содержат. Довод апелляционной жалобы о том, что к заявлению ФИО20 надо отнестись критически, является несостоятельным, поскольку суд выносит решение с учетом исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм гражданского законодательства, гражданин несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения тех или иных действий.

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы ответчиков.

Таким образом, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оцениваются судом каждое в отдельности, на основании их исследования суд выносит решение, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что все протоколы судебных заседаний не отражают весь ход судебных процессов подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом, и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцам возможность подать замечания на протокол при наличии в нем неточностей или его неполноты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении металловедческой экспертизы является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд, установив отсутствие необходимости в проведении в данном случае металловедческой экспертизы, отказа в ее проведении. Назначение судом экспертизы по делу является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем, права и законные интересы истцов не ущемлены и не нарушены. Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Более того, из показаний свидетелей ФИО20 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, усматривается, что демонтаж старого и установка нового забора ответчиком совместно с указанными свидетелями был осуществлен именно в дата года. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20. у судебной коллегии не имеется.

Потому довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не могут повлиять на законность решения суда, поскольку, для ее назначения необходимы основания, которых по делу не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для назначения экспертизы, поскольку при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, для определения границ земельного участка уже восстановленным ранее, специальных познаний не требуется. С учетом характера заявленных требований правовых оснований для назначения указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом настоящего дела истцами по встречному иску ФИО20. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей. Согласно материалов дела представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО20. участвовал в N ... судебных заседаниях. С учетом изложенного, принимая во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО20 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по N ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20. - без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Милютин В.Н.

Мугинова Р.Х.