Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-14571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустикова Л.Л. к Розановой Р.Л., Набиевой М.Л. о разделе неделимого наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Шустикова Л.Л. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шустиков Л.Л. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что дата умерла его мать Л. После ее смерти открылось наследство в виде ... доли в квартире по адресу адрес Данная квартира находилась в его долевой собственности (1/3 доли) и брата Шустикова В.Л (1/3).

По утверждению истца, кроме него наследниками также являются: Валеева Е.Л. ... , Розанова Р.Л. - ... Набиева М.Л. - ... Шустиков В.Л. - ... Вопрос о разделе квартиры не решен.

Со ссылкой на ст.ст. 252, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил разделить наследственное имуществ, которое находится по адресу адрес, оставшееся после смерти Литвинович Л.Г., выделив ему следующее ... доли принадлежащей Розановой Р.Л., ... доли принадлежащей Набиевой М.Л., ... доли принадлежащей Шустикову В.Л. в указанной квартире, путем выдела ответчикам компенсации.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Шустиков Л.Л. просит решение отменить. Указывает на то, что он не просил о выделе долей в наследственном имуществе, а просил лишь разделе с последующим выкупом долей. Полагает вывод суда о непризнании долей ответчиков малозначительными и наличии интереса в пользовании своими долями не соответствующими ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Шустикова Л.Л. и его представителя Гундарь И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Розановой Р.Л. - Набиеву М.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Шустикова Л.Л. о разделе наследственного имущества и выделении ему доли путем выдела ответчикам компенсации, суд первой инстанции применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шустиков Л.Л. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что свои исковые требования предъявил в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л., умершая дата, на момент смерти имела в собственности ... доли квартиры по адресу: адрес, площадью 57,9 кв. м.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от дата определены доли в наследственном имуществе на приведенную квартиру: за Розановой Р.Л., Валеевой Е.Л., Кучеренко Л.Л., Набиевой М.Л., Шустиковым Л.Л., Шустиковым В.Л., Хисамовой Л.Л., Сиговым М.А. признано право собственности на ... доли за каждым.

Согласно представленной суду Выписке из ЕГРП, право собственности зарегистрировано: Хисамова Л.Л. - ... , Набиева М.Л. - ... Розанова Р.И. - ... , Шустиков В.Л. - ... Шустиков Л.Л. - ...

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, из материалов дела видно, что соглашение о пользовании имуществом между сторонами не достигнуто, при этом, заявляя требования о выплате ответчиками компенсации, приходящейся на их долю, истцом не указан размер данной компенсации. В суде первой инстанции истцом ходатайств о проведении судебной - оценочной экспертизы на предмет определения размера компенсационный выплаты сторонами не заявлялось.

При этом, ответчики возражают против озвученной истцом в суде апелляционной инстанции размера компенсации, заявили о своем интересе к использованию доли в жилом помещении.

Таким образом, с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустикова Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.И. Фаршатова