Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Смирновой О.В.

Троценко Ю.Ю.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан), апелляционному представлению прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования П.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.В.Н. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере ... ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

П.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Кармаскалинского районного суда РБ от дата П.В.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по ч.1 ст.292 УК РФ (по внесению в протокол об административном правонарушении АЕ N ... и постановления по делу об административном правонарушении ВА 158555 заведомо ложных сведений от дата); по ч.1 ст.292 УК РФ (по внесению в акт государственного технического осмотра машины от дата заведомо ложных сведений); по ч.1 ст.292 УК РФ (по внесению в протокол об административном нарушении АЕ N ... и постановление по делу об административном правонарушении В А N ... заведомо ложных сведений от дата); по ч.1 ст.292 УК РФ (по внесению в протокол об административном правонарушении АЕ N ... и постановление по делу об административном правонарушении ВА N ... заведомо ложных сведений от дата). Мера пресечения П.В.Н. до вступления приговора в законную силу, была оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Было признано за оправданным П.В.Н. право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ.

Постановлением Кармаскалинского районного суда РБ от дата уголовное преследование в отношении П.В.Н. в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ (по факту в отношении Ф.Я.М.) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части из-за отсутствия признаков состава преступления; по ч.1 ст.285 УК РФ (по факту в отношении М.Г.Х.) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части из-за отсутствия признаков состава преступления; по ч.1 ст.285 УК РФ (по факту в отношении Х.Р.Г.) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части из-за отсутствия признаков состава преступления. Признано за П.В.Н. право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ.

Не согласившись с данными судебными актами, гос. обвинителем было подано апелляционное представление. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от дата приговор Кармаскалинского районного суда РБ от дата и постановление Кармаскалинского районного суда РБ от дата в отношении П.В.Н. были оставлены без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Истец считает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности почти 5 лет вынужден был ходить по полиции, прокуратуре, суду, нравственно страдал от унижения, поскольку были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ - уважение к личной жизни и свободе, в результате незаконного уголовного преследования он постоянно переживал.

Истец П.В.Н. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу П.В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... ( ... ) рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан) обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что истцом не были представлены доказательства того, что избрание в отношение него меры пресечения в виде подписки о невыезде как-то ограничивало его права. Истцом не представлены доказательства необходимости выезда за пределы места проживания, как и не представлены и письменные заявления о разрешении выезда за пределы места жительства к лицу, проводившему расследование, либо отказ такого лица в выезде.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Кармаскалинского района Республики Башкортостан обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, указав, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Министерства финансов РФ - Б.Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила решение отменить, представление удовлетворить.

П.В.Н., его представитель Г.Н.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, то, что решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от дата., судом объявлена резолютивная часть решения суда, сторонам разъяснено о дате изготовления решения в окончательной форме дата, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Однако, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие резолютивной части решения суда по данному делу свидетельствует о фактическом отсутствии подписи председательствующего судьи, в связи с чем, принятое судом решение подлежит отмене на основании пункта 5 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Поскольку установлен факт незаконного привлечения к уголовной ответственности П.В.Н. и применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, то П.В.Н. имеет безусловное право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в том числе и на компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела, П.В.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285. ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее -УК РФ).

Приговором и Постановлением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата уголовное преследование в отношении П.В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности П.В.Н., тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением в судах уголовного дела в отношении него, в том числе медицинские документы.

Как видно из материалов дела, в отношении П.В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец в исковом заявлении не указывает, что такая мера пресечения негативно отразилась на его образе жизни, препятствовала ему в осуществлении каких-либо планов, соответствующие доказательства суду не представлены.

Кроме того, ходе ведения уголовного дела П.В.Н. не был отстранен от должностных обязанностей, не был уволен с должности, в связи с чем, продолжал получать денежное содержание.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что разумным и справедливым является компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования П.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российское Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.В.Н. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи О.В. Смирнова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Хасанов Р.У.