Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 33-14637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Идрисовой А. В.,

Пономаревой Л. Х.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л. И.,

при секретаре Степановой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам Апаевой А. С., Султанова А. Р., Ганиева А. Э., апелляционному представлению прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан Аминева Р. Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Апаевой А. С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.К.Н., дата года рождения, к Султанову А. Р., Ганиеву А. Э. о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова А. Р., дата года рождения, уроженца города Уфы Республики Башкортостан, единовременно за период с дата по дата в пользу Апаевой А. С. на содержание несовершеннолетней дочери В.К.Н., дата года рождения, в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, в размере ... рублей.

Взыскать с Султанова А. Р., дата года рождения, уроженца города Уфы Республики Башкортостан, в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, в пользу Апаевой А. С. на содержание несовершеннолетней В.К.Н., дата года рождения, ежемесячно, начиная с дата по ... рублю до дата (достижения ребёнком восемнадцатилетнего возраста), а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебного заведения, но не более чем до достижения ... лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Ганиева А. Э., дата года рождения, уроженца города Уфы Республики Башкортостан, в пользу Апаевой А. С., начиная

с дата в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери В.К.Н.,

дата года рождения, ежемесячно по ... рублю до дата (достижения ребёнком восемнадцатилетнего возраста), а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебного заведения, но не более чем до достижения 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Султанова А. Р., дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, в пользу Апаевой А. С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.К.Н., дата года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого смертью кормильца, в размере ... рублей.

Взыскать с Ганиева А. Э., дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, в пользу Апаевой А. С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.К.Н., дата года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого смертью кормильца, в размере ... рублей.

Взыскать с Султанова А. Р., дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, в пользу Апаевой А. С. расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Ганиева А. Э., дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, в пользу Апаевой А. С. расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Султанова А. Р., дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Взыскать с Ганиева А. Э., дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В удовлетворении требования Апаевой А. С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.К.Н., дата года рождения, к Ганиеву А. Э. о взыскании возмещения, причинённого смертью кормильца единовременно за период с дата по дата в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Апаева А. С., действуя в интересах несовершеннолетней В.К.Н., обратилась в суд с иском (последующим уточнением к иску) к Султанову А. Р., Ганиеву А. Э. о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, взыскании единовременно за период с дата по дата - ... рублей, ежемесячно по ... рубль до достижения дочери совершеннолетия, с последующей индексацией, при обучении в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учёбы, не более чем до двадцати трёх лет, компенсации морального вреда с Султанова А. Р. - ... рублей, с Ганиева А. Э. - ... рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец её дочери В.Н.В. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", в котором застрахована гражданская ответственность Ганиева А. З., выплатило компенсацию в размере ... рублей.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе Апаевой А. С. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на то, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Султанова А. Р. ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что суд вышел за пределы исковых требований при определении суммы ежемесячной компенсации по потере кормильца; при определении компенсации морального вреда не учтено его материальное положение.

В апелляционной жалобе Ганиев А. Э. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неверно произведён расчёт размера ежемесячного возмещения вреда.

В апелляционном представлении прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан Аминева Р. Р. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что при определении компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.

Податели апелляционных жалоб - Апаева А. С., Султанов А. Р., извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Апаевой А. С. - Торбееву О. И., представителя Султанова А. Р. - Шарафутдинова Р. Р.,

Ганиева А. Э., обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части единовременного и ежемесячного взыскания с Султанова А. Р., Ганиева А. Э. возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, расходов по оплате нотариальных услуг указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Султанов А. Р., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , следуя по адрес, допустил наезд на В.Н.В., находящегося на средней полосе проезжей части и поправлявшего штанги троллейбуса ... , которым он управлял. В результате наезда В.Н.В. упал на крайнюю левую полосу проезжей части, на которой на него был совершён наезд автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Ганиева А. Э. Далее Ергунов А. Н., управляя автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , допустил наезд на остановившийся автомобиль ... В результате наезда В.Н.В. скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта N ... от дата смерть В.Н.В. наступила от тяжелой сочетанной травмы, с переломами костей черепа и лицевого скелета, переломами рёбер, повреждением внутренних органов и сопровождающегося травматическим шоком. Судебно-медицинских критериев, позволяющих разграничить армирование повреждений от двух разных автомобилей, - не имеется.

Постановлением N ... от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Султанова А. Р., Ганиева А. Э., Ергунова А. Н. отказано. В рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия проведена трассологическая экспертиза, установившая отсутствие технической возможности водителей Султанова А. Р., Ганиева А. Э. предотвратить наезд на потерпевшего путём экстренного торможения.

Удовлетворяя требования Апаевой А. С. о взыскании единовременной и ежемесячной компенсации по потере кормильца, суд возложил обязанность по возмещению вреда на владельцев транспортных средств, допустивших наезд на В.Н.В.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 184 Трудового кодекса РФ виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьёй 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также разъяснил, что работодатель несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Данные требования закона судом не учтены.

Установлено, что до смерти В.Н.В. состоял в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием "Управление электротранспорта городского округа адрес Республики Башкортостан" по профессии ... класса.

Произошедший с В.Н.В. при исполнении им трудовых обязанностей случай, признан несчастным случаем на производстве, о чём

дата составлен акт N ... по форме Н-1 (листы дела 67-70).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Торбеева О. И. пояснила, что Фондом социального страхования, Пенсионным фондом в пользу Апаевой А. С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, назначены страховые выплаты в связи со смертью застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, причинённого смертью кормильца.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истицы Апаевой А. С. представляла Торбеева О. И. по доверенности от дата (лист дела 22).

Между тем, доверенность Апаевой А. С. оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления интересов её несовершеннолетней дочери в течение трёх лет во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

Принимая во внимание изложенное, решение в части взыскания с

Султанова А. Р., Ганиева А. Э. в пользу Апаевой А. С. возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, расходов по оплате нотариальных услуг законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Апаевой А. С.

В остальной части решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно диспозиции статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2 пункта 2).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что владельцами источников повышенной опасности, от действий которых наступила смерть В.Н.В., являются ответчики Султанов А. Р. и Ганиев А. Э.

Размер данной компенсации определён судом, исходя из характера и объёма нравственных страданий несовершеннолетнего ребёнка, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели отца, а также с учётом фактических обстоятельств произошедшего, а именно отсутствия у водителей технической возможности предотвратить наезд на пострадавшего путём своевременного торможения, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости компенсации.

При этом, вопреки доводам подателей жалоб и представления, с учётом предусмотренных статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд определилденежную компенсацию морального вреда Апаевой А. С., действующей в интересах В.К.Н., по ... рублей с каждого ответчика, принимая во внимание, что смерть отца является для дочери невосполнимой утратой.

Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года отменить в части взыскания с

Султанова А. Р., Ганиева А. Э. в пользу Апаевой А. С. возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, расходов по оплате нотариальных услуг.

В отменённой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Апаевой А. С. к Султанову А. Р., Ганиеву А. Э. о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Апаевой А. С., Султанова А. Р., Ганиева А. Э., апелляционное представление прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан Аминева Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи А. В. Идрисова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Сарварова Т. К.