Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-5618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева С.В. к Страшковой А.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество,

по апелляционной жалобе Страшковой А.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев С.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений и ходатайства об оставлении части требований без рассмотрения) к Страшковой А.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу адрес, в ... доле за каждым.

Также указал, что доли сторон в данном имуществе в натуре не выделены, с ответчицей сложились неприязненные отношения, она препятствует пользованию истца данным домом.

Просил суд произвести раздел жилого дома литер ... , общей площадью ... м, жилой площадью ... м; гаража литер ... сарая литер ... скважины литер ... , выгребной ямы литер ... по адресу адрес между сторонами на два самостоятельных жилых дома с отдельным входом, прекратив право общей долевой собственности сторон на данное имущество, а именно: выделить истцу ... площади, в том числе: подвал общей/жилой площадью - ... этаж общей/жилой площадью - ... сарай литер ... , половину гаража ... установить места общего пользования: крышу, бойлерную, выгребную яму, канализационную и отопительную систему; взыскать с ответчицы в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Впоследствии Болдыревым С.В. подано отдельное заявление о взыскании со Страшковой А.А. расходов на проведение строительно - технической экспертизы в размере ...

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Болдырева С.В. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Болдырева С.В. и Страшковой А.А. на жилой дом литер " ... общей площадью ... , жилой площадью - ... расположенный по адресу: адрес

Произвести раздел жилого дома литер ... общей площадью ... жилой площадью ... расположенный по адресу: адрес следующим образом:

Болдыреву СВ. выделяется ... площади, в том числе:

- подвал (не отапливаемый) общей/жилой площадью - ...

- 1 этаж, кроме прихожей (помещение N ... пл. ... м) общей/жилой площадью - ...

Страшковой А.А. выделяется ... площади, в том числе:

- на 1 этаже - открытая веранда, прихожая (помещение N ... ) площадью ...

2 этаж общей жилой площадью ...

мансарда (не отапливаемая) общей/жилой площадью - ...

Обязать Страшкову А.А. выполнить следующие работы: на 1 этаже заложить дверной проем между помещением N ... и помещением N ... , пробить проем в перекрытии 1 этажа в помещение N ... и установить лестницу в помещение N ... на 2-м этаж, установить перекрытие в лестничном проеме между 1-м и 2-м этажом.

Обязать Страшкову А.А., Болдырева С.В.:

- установить приборы учета на вводах трубопроводов и электропроводки в унимаемых помещениях.

В удовлетворении исковых требований Болдырева С.В. о разделе надворных построек за необоснованностью отказать.

Исковое требование о разделе земельного участка оставить без рассмотрения.

Взыскать с Болдырева С.В. к Страшковой А.А. в пользу АНО "ЭСО "РЦЭ ПО - Уфа" за проведение строительно-технической экспертизы с каждого по ...

Взыскать со Страшковой А.А. в пользу Болдырева С.В. ... расходов за оказание юридических услуг, ... за нотариальную доверенность, ... в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Страшкова А.А. просит решение суда изменить, считает его незаконным, указала, что суд в нарушение закона вышел за пределы заявленных истцом требований, возложив на ответчицу обязанности произвести указанные в резолютивной части решения строительные работы. Кроме того, в заключении эксперта указано, что данные работы должны быть произведены Болдыревым С.В. Полагает, что расходы на проведение экспертизы рассчитаны судом неверно. Указала о возможности раздела земельного участка по адресу адрес натуре. По утверждению подателя жалобы, судебное заседание дата, на котором было вынесено определение о назначении строительно - технической экспертизы, состоялось без участия и надлежащего извещения ответчицы, данная экспертиза проведена лишь путем изучения документов и наружного осмотра спорного объекта недвижимости. Также полагает, что произведенный судом раздел спорного дома нарушает права и законные интересы ответчицы и потому является незаконным: в результате выделения подвала только истцу она будет лишена доступа к расположенным в данном подвале отопительным коммуникациям (а также лишена возможности произвести возложенные на нее судом строительные работы); выделение Болдыреву С.В. всего первого этажа затруднит доступ Страшковой А.А. и членов ее семьи на второй этаж, для этого они будет вынуждены пользоваться крутой лестницей, в то время как Страшкова А.А. страдает ... и является опекуном проживающей совместно с ней недееспособной престарелой матери дата года рождения. В апелляционной жалобе также приведен вариант раздела жилого дома по вертикальному типу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Болдырева С.В. - Хадисова В.Р. и Сорокина О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата не обжаловано, ответчица на несогласие с выводами суда об оставлении требований Болдырева С.В. о разделе земельного участка без рассмотрения и отказе в удовлетворении его требований о разделе надворных построек; в апелляционной жалобе также не ссылается, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу закона, раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доли выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утраты остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (пункт 11).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, являются: техническая возможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли земельного участка, части жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, а также объем и стоимость необходимых к проведению для выдела доли работ.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на истце.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что жилой дом литер ... , общей площадью ... по адресу адрес принадлежат Болдыреву С.В. и Страшковой А.А. на праве общей долевой собственности, по ... доле каждому (л.д. 24-25,45).

Между сторонами сложились неприязненные отношения, Болдыревым С.В. заявлено о разделе данного имущества в натуре.

Производя раздел дома по указанному в обжалуемом решении варианту, суд исходил из Заключения Эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N ... составленного во исполнение определения от дата о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д. 65).

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в Заключении Эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N ... предложен только один вариант раздела спорного жилого дома в натуре, выводов о невозможности разработки иных вариантов выдела долей жилого дома экспертом не сделано.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М ... указал о возможности иных вариантов раздела спорного имущества (л.д. 173-174, 145).

Более того, эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, включив в раздел не только принадлежащий странам на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу адрес но и надворные постройки, которые в собственность никем не оформлены, что привело к неверному расчету площадей выделяемых Болдыреву С.В. и Страшковой А.А. долей.

При этом, в мотивировочной части экспертного заключения имеется указание о необходимости проведения сторонами строительных работ, в то время как непосредственно в разделе "Выводы" данное обстоятельство не отражено.

Также судебная коллегия учитывает, что экспертом в заключении указывается, конкретно кому из сторон какие должны быть выделены жилые помещения и какие проведены работы, что выходило за пределы его компетенции, поскольку требовало юридической оценки всех материалов гражданского дела, в том числе и данного заключения.

Кроме того, из Заключения и представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснений эксперта М. следует, что экспертом были произведены только исследование документации на спорный объект и наружный осмотр дома с надворными постройками по адресу адрес внутренние помещения спорного дома экспертом не осматривались (л.д. 71, 145).

На основании изложенного, а также принимая во внимание несогласие ответчицы с принятым судом решением, выразившееся в подаче ею апелляционной жалобы, принесение ответчицей ходатайства о назначении экспертизы, учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от дата о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" (л.д. 182-189).

Из составленного данной организацией Заключения эксперта N ... от дата усматривается следующее.

Рыночная стоимость спорного дома составляет ... его раздел в натуре возможен по трем вариантам:

- вариант N ... (Приложение N ... ). Предполагает раздел дома с отступлением реальной доли от идеальной, с выплатой денежной компенсации за такое отступление в размере ... Для переоборудования дома в два изолированных помещения по этому варианту требуется выполнение работ стоимостью ... (Приложение N ... );

- вариант N ... (Приложение N ... ). Предполагает раздел дома в равных (идеальных) долях, в связи с чем выплаты денежной компенсации не предусматривает. Для переоборудования дома в два изолированных помещения по этому варианту требуется выполнение работ стоимостью ... (Приложение N ... );

- вариант N ... (Приложение N ... ). Предполагает раздел дома с отступлением реальной доли от идеальной, с выплатой денежной компенсации за такое отступление в размере ... Для переоборудования дома в два изолированных помещения по этому варианту требуется выполнение работ стоимостью ... (Приложение N ... ).

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны, которым предоставлена объективная возможность ознакомиться с Заключением эксперта N ... от дата, о несогласии с ним не заявили, предпочтения какому - либо из приведенных в Заключении вариантов раздела дома не отдали.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым привести раздел дома по варианту N II, поскольку он является наименее обременительным для сторон, предполагает раздел дома в равных (идеальных) долях без выплаты денежной компенсации, а также разумную стоимость работ по переоборудованию дома в два изолированных помещения.

Учитывая состояние здоровья, возраст, трудоспособность, иные индивидуальные особенности сторон, судебная коллегия считает необходимым проведение предусмотренных данным вариантом работ по переоборудованию дома в два изолированных помещения предварительной стоимостью возложить на Болдырева С.В., с признанием за ним права на возмещение Страшковой А.А ... доли фактической стоимости понесенных затрат, но не более ... доли от приведенной в заключении в эксперта стоимости этих работ (л.д. 157, 158, 164).

Таким образом, решение суда в части указанного судом раздела жилого дома по адресу по адресу дата, возложения на Страшкову А.А. обязанности по выполнению работ по переустройству данного жилого дома, надлежит отменить, в отмененной части принять новое решение о разделе дома по указанному в Заключении эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" N ... от дата варианту N ... ; возложении на ФИО1 обязанности по проведению предусмотренных данным вариантом работ по переоборудованию дома в два изолированных помещения, с признанием за ним права на возмещение Страшковой А.А. ... доли их фактической стоимости, но не более ...

Обжалуемое решение подлежит отмене и в части взыскания с Болдырева С.В. и Страшковой А.А. в пользу АНО "ЭСО "РЦЭ ПО - Уфа" расходов на проведение строительно-технической экспертизы, поскольку данные расходы были фактически оплачены (л.д. 104).

Вместе с тем, исходя из результата рассмотрения спора по существу - частичного удовлетворения заявленных Болдыревым С.В. требований, оснований для отмены решения суда в части взыскания со Страшковой А.А. иных судебных расходов судебная коллегия не усматривает; определенные судом состав и размеры данных расходов сторонами не оспорены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на Страшкову А.А.; проведение данной экспертизы поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан".

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" исполнено, исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Между тем, поступившее от ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" заявление (с приложением Акта выполненных работ дата.) о возмещении понесенных расходов в размере ... свидетельствует о том, что оплата за экспертизу Страшковой А.А. до настоящего времени не внесена.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу - частичного удовлетворения заявленных Болдыревым С.В. требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с со сторон в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" расходы на проведение экспертизы в размере ... то есть по ... с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части указанного судом раздела жилого дома по адресу по адресу адрес возложения на Страшкову А.А. обязанности по выполнению работ по переустройству жилого дома по адресу по адресу адрес взыскания с Болдырева С.В. и Страшковой А.А. в пользу АНО "ЭСО "РЦЭ ПО - Уфа" расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Произвести раздел жилого дома по адресу адрес по варианту N ... (Приложение N ... к Заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" N ... от дата).

Возложить на Болдырева С.В обязанность по проведению работ по переоборудованию жилого дома по адресу адрес в два изолированных помещения по варианту N ... (Приложения N ... к Заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" N ... от дата), признав за ним право на возмещение Страшковой А.А. ... доли фактической стоимости понесенных затрат, но не более ...

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Взыскать с Болдырева А.А. и Страшковой А.А. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" расходы на проведение экспертизы в ... , то есть по ... с каждого.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.В. Легковой