Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-6246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Хамидуллиной Э.М.

Портянова А.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая группа АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Страховая группа "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 г.р.з. ... , принадлежащего ей на праве собственности; автомобилю причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просила суд взыскать с ООО "СГ "АСКО" величину фактического ущерба, причиненного ДТП, в сумме ... рублей, сумму оплаты услуг оценки ущерба ... рублей, сумму оплаты за доверенность в размере ... рублей, сумму почтовых услуг - ... рублей, сумму супер-экспресс доставки почты ... рублей, сумму представительских услуг - ... рублей, моральный вред ... рублей. штраф в размере 50% от невыплаченного ущерба.

исковые требования ФИО1 к ООО "Страховая группа АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа (АСКО" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере ... рублей, оплату услуг оценки ущерба в сумме ... рублей, судебные расходы: оплату услуг нотариуса за доверенность в размере ... рублей, почтовые услуги в сумме ... рублей, супер-экспресс доставки почты в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в сумме ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СГ "АСКО" ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишен возможности представить доказательства в опровержение заявленных требований.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик - ООО "СГ "АСКО" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав, представителя ФИО6 - ФИО7, поддержавшего исковые требования, ООО "СГ "АСКО" - ФИО8, просившую в удовлетворении исковых требований отказать, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. б) ст. 7 Федерального закона (в ред. действующей на момент спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, дата около 00 часов 15 минут, ФИО9, управляя автомашиной ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком ... RUS, принадлежащей на праве собственности ФИО2, на перекрестке равнозначных дорог Монтажников-Автозаводская в адрес РБ, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, по которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и совершил столкновение со следовавшей по своей полосе движения автомашиной MAZDA6, государственный номер ... 102RUS под управлением ФИО10 (собственник ФИО1).

Постановлением от дата по делу об административном правонарушении ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 никем не оспорено и вступило в законную силу.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО9 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия дата и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установлена.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что гражданская ответственность ФИО9, как владельца автомобиля, которым он управлял, была застрахована ООО "Страховая группа "АСКО".

Согласно отчету "ГРАНД-эксперт" в адрес от дата N ... Н, представленного стороной истца величина стоимости воспроизводства автомобиля марки MAZDA6, государственный номер ... 102RUS с учетом износа составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "СГ "АСКО" указано, что повреждения автомобиля Mazda 6 г.р.з. ... , выявленные в результате осмотра, по характеру возникновения не соответствуют обстоятельствам ДТП и заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" N ... - ... от дата, повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП дата за исключением левой накладки порога.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г.р.з. ... , получившего повреждения в результате ДТП дата, с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., без учета износа - ... руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает заключение экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" N ... -А090-2016 от дата как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, проведена соответствующими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Страховая группа (АСКО" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147100 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховое возмещение не выплачено страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73550 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ООО "Страховая группа "АСКО" расходы на услуги оценщика в размере ... руб.

В соответствии с положениями статей 94 и 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы на почтовые услуги в сумме ... рублей и ... рублей. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими документами и обоснованы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (представитель истца оказала истцу услуги в подготовке искового заявления и материалов дела для подачи в суд, представляла интересы истца при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в сумме ... рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа адрес РБ государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере ... руб. от уплаты которой истец была освобождена.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ФИО1 дата ФИО11, не указано на участие представителя в конкретном деле, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению такой доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа (АСКО" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме ... рублей, расходы на почтовые услуги в сумме ... рублей, супер-экспресс доставки почты в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Э.М. Хамидуллиной

А.Г. Портянов

Справка: судья ФИО12