Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Низамовой А.Р.

Нигматуллиной Р.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайбекова А.Р., апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шайбекова А.Р. к УПП-филиал ОАО "Башкиравтодор", ОАО "Башкиравтодор" о признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Шайбеков А.Р. обратился с иском к УПП - филиалу ОАО "Башкиравтодор" о признании увольнения от дата года незаконным, восстановлении на работе в должности инженера по комплектации оборудования отдела сбыта и снабжения, проведении процедуры переименования должности согласно новому штатному расписанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в УПП - филиале ОАО "Башкиравтодор" с дата года в должности инженера по комплектации оборудования 10 разряда в отделе обеспечения материально-техническими ресурсами. С дата года отдел переименован в отдел сбыта и снабжения.

Приказом N ... от дата года он уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, считает его незаконным, так как в новом штатном расписании имеется та же должность "менеджер по снабжению", с которой он согласился, однако впоследствии его не перевели на данную должность, ссылаясь на то, что требуется высшее техническое образование, тогда как у него высшее юридическое образование. Считает, что имело место переименование занимаемой им должности, по Единому квалификационному справочнику должностей обе должности соответствуют должности Агента по снабжению.

Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не получено, хотя истец является членом профсоюзной организации.

Уведомление о предстоящем сокращении от дата года вручено ему дата года; согласно уведомлению занимаемая истцом должность подлежит сокращению по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Следовательно, днем увольнения должен быть день дата года.

Приказ о предстоящем сокращении N ... 6 издан дата года, тогда как уведомление о сокращении издано дата года, а вручено дата года. То есть нарушена очередность производимых действий, днем увольнения должен быть день дата года.

В связи с незаконностью увольнения ему причинен моральный вред.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ОАО "Башкиравтодор".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шайбеков А.Р. просит отменить решение суда, указывая, что он соответствует всем предъявляемым к переименованной должности требованиям и имел право занимать данную должность, что судом не учтено. Заседания аттестационной комиссии при принятии решения о сокращении должности истца не проведено. Фактического сокращения должности не произошло, поскольку взамен должности истца введена другая, аналогичная должность с другим наименованием. Судом не учтено, что истец уволен за пределами двухмесячного срока. Суд не разъяснил истцу положения ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан просил отменить решение суда со ссылкой на то, что фактического сокращения штата работников не было; в положении о филиале не имеется полномочий по увольнению работников.

До начала апелляционного рассмотрения дела судебной коллегии представлен отказ прокурора Кировского района г.Уфы от поданного апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ прокурора Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шайбекова А.Р., представителей ОАО "Башкиравтодор" Михайлову Г.Н., Акатьева И.О., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Установлено, что с дата года Шайбеков А.Р. состоял с ОАО "Башкиравтодор" в трудовых отношениях в должности инженера по комплектации оборудования в УПП - филиале ОАО "Башкиравтодор".

дата года начальником УПП - филиала ОАО "Башкиравтодор" издан приказ N 143 "Об утверждении штатного расписания с дата года", согласно которому штат филиала составляет 61 единицу, против 65 единиц до сокращения.

На основании данного приказа издан приказ от дата года "О сокращении численности и штата работников", в соответствии с которым подлежала сокращению должность, замещаемая истцом, по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении.

Установлено, что истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, на одну из которых - "менеджер по снабжению" он согласился, однако в переводе на вакантную должность ему отказали.

Разрешая спор и отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что для занятия должности "менеджер по снабжению" требуется высшее профессиональное образование (менеджмент или инженерно-техническое), тогда как у Шайбекова А.Р. высшее юридическое образование.

Судом апелляционной инстанции, учитывая, что в деле должностная инструкций менеджера по снабжению отсутствовала, истребована данная должностная инструкция, а также штатные расписания на день уведомления истца о сокращении и на день увольнения истца, как документы, имеющие юридическое значение для дела.

Проверив представленные документы, судебная коллегия соглашается с тем, что введенная должность "менеджер по снабжению" не могла быть занята истцом в силу того, что при наличии совпадающих обязанностей, тем не менее, обязанности "менеджера по снабжению" шире, включают в себя полномочия по разработке политики предприятия по вопросам материально-технического обеспечения, участию в расчетах нормативов производственных запасов на основе определения потребностей в материальных ресурсах, руководство разработкой и внедрением программ по непрерывному обеспечению предприятия материально-техническими ресурсами, необходимыми для производства, осуществление поиска поставщиков, ориентируясь на качество предлагаемых материально-технических ресурсов, разработка предложения по замене дорогостоящих материально-технических ресурсов более доступными по цене и возможностям приобретения, но в то же время отвечающим требованиям по качеству.

Учитывая специфику работы как самого общества, так и филиала УПП (Управление подготовки производства), судебная коллегия соглашается с судом в судом, что работодатель вправе был установить требования к образованию и не переводить на введенную должность "менеджер по снабжению" Шайбекова А.Р.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом финансовой, экономической, технической или технологической обстановки на рынке, на котором он осуществляет свою деятельность, самостоятельно определять свою структуру, не представляя кому бы то ни было какого-либо обоснования проекта создания либо упразднения того или иного структурного подразделения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя, такая правовая позиция нашла подтверждение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О.

Согласно статье 180 Трудового Кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что дата года Шайбеков А.Р. получил письменное уведомления о предстоящем сокращении замещаемой им должности по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление датировано дата года.

Истец полагает, что на момент уведомления приказа о сокращении не было, уведомление датировано ранее, чем сам приказ о сокращении, между тем, приказ об утверждении с дата года нового штатного расписания был издан дата года N ... Приказом от дата года N ... на основании вышеприведенного приказа были сокращены штатные должности. Таким образом, дата года имелись все основания предупреждения о предстоящем сокращении и возможном увольнении.

Судебной коллегией также установлено, что процедура увольнения была согласована с профсоюзной организацией, выразившей свое мнение относительно сокращения должности в установленный срок дата года и дата года (л.д. 57, 80).

Что касается даты увольнения, которая, по мнению истца, приходится на дата года, то данный довод не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку указанный в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления не является пресекательным, поэтому вполне допустимо уволить работника по истечении более двух месяцев со дня уведомления. Произвольного и ничем необоснованного продления срока со стороны работодателя не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Из изложенного следует, что решение суда постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, вывод суда о соответствии процедуры увольнения истца положениям Трудового кодекса Российской Федерации является верным. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайбекова А.Р. - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2016 года. Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий Р.Х.Мугинова

Судьи Р.Р.Нигматуллина

А.Р.Низамова

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.