Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Башстрой" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Юсупова Р.А. к Жилищно-строительному кооперативу о возврате денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Башстрой" в пользу Юсупова Р.А. денежные средства в размере 995000 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Башстрой" в пользу Юсупова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13150 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Юсупов Р.А. обратился с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Башстрой" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа, в размере 995000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13150 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа N К-01/01/15-БС от дата передал в тот же день в ЖСК "Башстрой" 1000000 рублей.

дата между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора займа и возврате кооперативом в течение 60 дней, то есть по дата, в любой форме, частями или в полном объеме единовременно суммы займа.

Между тем истцу возвращено только 5000 рублей.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ЖСК "Башстрой" просит отменить решение суда со ссылкой на то, что ответчик и его представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела; истец не представил сведения о наличии у него 1000000 рублей; экспертиза по делу проведена неполно. Суд не выяснил дату передачи денежных средств.

Юсупов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен лично, заблаговременно дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЖСК "Башстрой", представителя Юсупова Р.А. - Леонтьева М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что дата между Юсуповым Р.А. и ЖСК "Башстрой" в лице Гасилова Ю.А. подписан договор займа N К-01/01/15-БС, по условиям которого Юсупов Р.А. предоставил кооперативу заем в размере 1000000 рублей до дата под 25% годовых.

дата между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым договор займа расторгается и сумма займа подлежит возврату в срок 60 дней, то есть по дата в любой форме, частями или в полном объеме единовременно.

В подтверждение передачи кооперативу денежных средств Юсупов Р.А. представил подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что квитанция к приходно-кассовому ордеру составлялась позже, чем она датирована, а именно в октябре 2015 года (л.д. 27), в суде апелляционной инстанции пояснил, что квитанция оформлялась в августе 2015 года при расторжении договора займа. Гасилов Ю.А. (председатель ЖСК "Башстрой") в суде первой инстанции при назначении экспертизы указал: "поскольку истец признал, что квитанции оформлялись в августе, прошу назначить экспертизу только по подписи и печати".

При таких обстоятельствах бесспорно установлено, что в день подписания договора займа квитанция к приходному кассовому ордеру не оформлялась, оформлена позднее - в августе 2015 года.

Вместе с тем, заключением эксперта N ... от дата установлено, что подписи в договоре займа, копии квитанции от дата выполнены самим Гасиловым Ю.А., оттиск печати в договоре и копии квитанции могли быть выполнены одной печатью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась по копии квитанции от дата, не влечет сомнений в допустимости экспертного заключения как доказательства, поскольку проведение экспертизы подписи и оттиска печати по копии допускается, эксперт препятствий для проведения экспертизы не установил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Подлинник квитанции представлялся суду первой инстанции представителем истца Леонтьева М.С. в присутствии представителей ЖСК "Башстрой" Гасилова Ю.А. и Исаевой Е.Н. (л.д. 27). Имеющаяся в деле копия судьей заверена (л.д. 11).

Гасилов Ю.А. как председатель кооператива на вопрос председательствующего о том, получал ли он 1000000 рублей, пояснял, что не может утверждать.

Факт получения кооперативом в лице председателя Гасилова Ю.А. денежных средств от Юсупова Р.А. подтверждает и соглашение от дата о расторжении договора займа, где указано, что в связи с расторжением договора кооператив обязуется вернуть 1000000 рублей. Принадлежность подписи председателю кооператива, а оттиска печати непосредственно кооперативу в соглашении ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт получения Гасиловым Ю.А. как представителем ЖСК "Башстрой" денежных средств от Юсупова Р.А. в размере 1000000 рублей.

Тем более что нашли подтверждение пояснения истца о частичном возврате займа, а именно в размере 5000 рублей. Так, на счет Юсупова Р.А. в ОАО "Сбербанк России" поступили дата 1500 рублей, 21 октября 2 дата рублей, дата 1000 рублей и дата 1000 рублей. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, по которым Гасилов Ю.А. перечислял на счет истца названные суммы, не представлено.

Позднее оформление квитанции, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влечет выводов о безденежности договора займа, поскольку в совокупности с иными доказательствами передачи денежных средств установлена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Юсупов Р.А. не доказал наличие у него 1000000 рублей отклоняется, поскольку направлена на неправильное распределение бремени доказывания.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, несостоятелен, поскольку после поступления экспертного заключения судом дата в 10 часов 17 минут направлена телефонограмма в адрес Гасилова Ю.А. о рассмотрении дела дата в 14 часов 15 минут, которая им принята дата. В телефонограмме номер телефона записан от руки секретарем, осуществлявшим извещение. Номер указан как 8917774060, тогда как в своих обращениях в суд Гасилов Ю.А., действуя в интересах кооператива, указывал N ... Судебная коллегия такое указание номера секретарем находит не более чем ошибочное и не свидетельствующее о неизвещении. Так, проверяя доводы апелляционной жалобы, запросив сведения от поставщика услуг связи (МТС), судебная коллегия установила, что действительно с номера, с которого передана телефонограмма, на N ... дата осуществлен звонок длительностью 35 секунд.

То есть Гасилов Ю.А., как представитель кооператива, был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела и имел возможность ознакомиться с экспертным заключением.

То обстоятельство, что суд не известил представителя ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает извещение всех представителей о дате судебного заседания. Гасилов Ю.А. был извещен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Башстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи А.Р.Низамова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Шакиров А.С.