Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-9028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е., при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзибаева В.В. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинзибаев В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что дата им было оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... имеющий следующие характеристики: площадь - ... категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, адрес - адрес

По утверждению истца, в дата им на данном земельном участке без получения разрешительных документов был возведен двухэтажный жилой дом литер ... общей площадью ... которому в настоящее время присвоен кадастровый N ...

Имея намерение оформить приведенный объект в собственность, Кинзибаев В.В. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако данные требования истца удовлетворены не были.

Кинзибаев В.В. полагает свои права нарушенными, так как, по его утверждению, сохранение постройки в существующем виде прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает; возведенный им дом соответствует установленным нормам и правилам.

Просил суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата данные требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что истцом не представлено допустимых доказательств соответствия спорного объекта градостроительным нормам, его безопасности для жизни и здоровья третьих лиц; разрешительные документы на его возведение истцом в нарушение закона получены не были. Также указала, что спорный объект до настоящего времени не достроен, в силу чего не может быть бесспорно определён именно как "жилой дом". По мнению подателя жалобы, данный объект имеет признаки многоквартирного, а не индивидуального жилого дома, в силу чего не соответствует разрешенному использованию занятого им земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Экономова Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кинзибаева В.В. - Хабибуллину А.Ф., полгавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что дата Кинзибаевым В.В. было оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... имеющий следующие характеристики: площадь - ... категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, адрес - адрес

На данном участке истцом без получения разрешительных документов было возведено двухэтажное строение литер ... общей площадью ... , которому дата присвоен кадастровый N ...

В техническом и кадастровом паспортах данный объект поименован как "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" (л.д. 8-30).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о получении разрешительной документации на данный объект, однако Письмом от дата ему было отказано (л.д. 31-32).

Удовлетворяя требования Кинзибаева В.В. о признании за ним права собственности на спорный объект, суд исходил из того, что, как усматривается из представленного истцом Заключения эксперта К. от дата, сохранение данной самовольной постройки не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку Заключение эксперта ФИО12 от дата надлежащим доказательством по делу не является, составлено во внесудебном порядке, без ведома ответчика, об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подготовивший его эксперт судом не предупреждался (л.д. 40-50).

Более того, выводы эксперта должным образом не мотивированы.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, подателем жалобы приведены доводы о несогласии с представленным в материалах дела заключением, для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от дата о назначении судебной строительно-технической экспертизы с привлечением эксперта - землеустроителя (кадастрового инженера), проведение которой было поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" (л.д. 106А-111).

Из составленного данной организацией Заключения эксперта N ... от дата усматривается следующее.

Спорный объект находится в незавершенном состоянии и признаками многоквартирного дома в настоящее время не обладает, но после полного завершения общестроительных и отделочных работ может данные признаки приобрести.

Исследуемый объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером N ... ; противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, нормам и требованиям не соответствует. Данные нарушения являются устранимыми.

Объект создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц, иных лиц.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, спорный объект строительством в настоящее время не завершен и потому жилым домом, вопреки доводам истца, признан быть не может.

Бесспорных оснований полагать, что данный объект по завершении его строительства приобретет статус жилого дома и будет соответствовать разрешенному использованию занятого им земельного участка ("для строительства индивидуального жилого дома"), у судебной коллегии также не имеется.

Более того, материалами дела достоверно подтверждено, что созданный Кинзибаевым В.В. объект противопожарным, санитарно - эпидемиологическим, строительно-техническим требованиям не соответствует, в существующем на данный момент виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные нарушения истцом не устранены, объект строительством до настоящего времени не завершен.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Кинзибаевым В.В. требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кинзибаева В.В.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по настоящему делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза с привлечением эксперта - землеустроителя (кадастрового инженера) с возложением расходов по ее оплате на Кинзибаева В.В.; проведение данной экспертизы поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан".

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" исполнено, исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Между тем, поступившее от ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" заявление (с приложением Акта выполненных работ от дата) о возмещении понесенных расходов в размере 54060 руб. свидетельствует о том, что оплата за экспертизу Кинзибаевым В.В. до настоящего времени не внесена.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу - отказа в удовлетворении заявленных Кинзибаевым В.В. требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кинзибаева В.В. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" расходы на проведение экспертизы в размере ...

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кинзибаева В.В. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом общей площадью ... по адресу адрес, отказать.

Взыскать с Кинзибаева В.В. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" расходы на проведение экспертизы в размере ...

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Х. Шарифуллина