Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Мугиновой Р.Х.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО23 на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО23 о признании доверенности на совершение договора дарения квартиры, договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации недействительными и применении последствий недействительности следки - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратился в суд с иском о признании доверенности на совершение договора дарения квартиры, договора дарения, свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что он и его супруга ФИО23 инвалиды I группы по зрению и в 1977 году Всероссийским обществом слепых им выделана однокомнатная квартира по адресу: дата которую они в 1991 году обменяли на квартиру по адресу: адрес кв адрес На основании доверенности от дата года, удостоверенной специалистом 1 категории администрации сельского поселения ... , ФИО23 действующий от имени ФИО23 и ФИО23 по договору от дата года подарил своей матери ФИО23. вышеуказанную квартиру. ФИО23 завещала ее своей внучке ФИО23 Указывал на то, что доверенность была составлена с нарушением закона, поскольку при составлении доверенности истец и его супруга не присутствовали, у них не было намерения дарить квартиру, которая являлась их единственным жильем. Доверенность не была зачитана вслух и не подписана ими, на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать доверенность N N ... от дата года, договор дарения квартиры от дата года недействительными, применив последствия недействительности сделки, признать завещание ФИО23. за N N ... от дата года недействительным, а также признать свидетельство о государственной регистрации права ФИО23 дата, свидетельство о государственной регистрации права ФИО23 от дата года недействительными, прекратить право собственности на квартиру N N ... дома N ... по кварталу N ... с адрес за ФИО23. Взыскать с ответчика судебные расходы. Далее, как следует из текста искового заявления и дополнения к нему (т.1 л.д. 3-10, 217-220), ФИО23 ссылался и на другие основания для признания доверенности, договора дарения и завещания недействительными. Так, истцом указывалось на то, что доверенность он не выдавал, при ее составлении не участвовал, доверенность выдана с нарушением требований законодательства и обосновал требования, в том числе, и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО23 просит отменить судебные постановления и указывает на то, что не было установлено, на каком основании в доверенности на совершение дарения квартиры учинена подпись рукоприкладчика ФИО23 а не доверителей. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей ФИО23 которые подтвердили факт того, что ФИО23 не знал о совершенной сделке и не участвовал при составлении доверенности. После совершения сделки ФИО23 остались проживать в указанной квартире, владеют и пользуются имуществом, несут расходы, оплачивали и до настоящего времени ФИО23. оплачивает коммунальные платежи. Судом не исследовано, почему ФИО23 при оформлении договора дарения квартиры представлен дубликат договора о передаче жилых квартир в собственность граждан N N ... от дата года. Выражает несогласие с доводами суда первой инстанции о пропуске ФИО23 срока исковой давности обращения в суд о признании сделки недействительной, поскольку ФИО23. о дарении квартиры узнал в 2014 году после обращения к адвокату, который запросив выписку из ЕГРП, сообщил ему о том, что новым собственником является ФИО23. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО23 представителя истца по устному ходатайству ФИО23 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от дата г. не соответствует.

Коллегия полагает, что в настоящем деле судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, несоответствие фактических обстоятельств дела выводам, изложенным в решении суда, которые выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В силу абз. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу пункта 2 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении нет нотариуса, глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующее нотариальное действие: удостоверять доверенности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата года в удовлетворении исковых требований ФИО23 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО23 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено.

Как усматривается из договора о передаче жилых квартир в совместную собственность N N ... от дата квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в совместную собственность ФИО23 (л.д. 16). Указанная квартира дата г. была передана в дар ФИО23., при этом в качестве представителя ФИО23 выступил ФИО23 на основании доверенности, выданной от имени ФИО23 дата г., удостоверенной специалистом 1 категории (юрисконсультом) ФИО23 зарегистрированной в реестре за N N ... (л.д. 41). Право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО23 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N ... от дата г. (л.д. 44).

Как усматривается из доверенности N N ... от дата года, составленной от имени ФИО23 дата последние уполномочили ФИО23 подарить ФИО23 принадлежащую им квартиру, для чего было предоставлено право получать необходимые справки, документы во всех учреждениях и организациях, быть представителем в компетентных органах, зарегистрировать право собственности на квартиру на имя ФИО23 подписать договор дарения, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов. ФИО23 исполнены предоставленные полномочия по переходу права собственности к его матери ФИО23. Между тем, из доверенности следует, что доверенность от имени ФИО23 подписана рукоприкладчиком ФИО23. (л.д. 40).

О том, что ФИО23 не совершал сделку по отчуждению имущества подтверждается материалами гражданского дела, а именно: доверенностью от дата г., где он не расписывался, а вместо него в доверенности поставил подпись рукоприкладчик; материалами проверки ОМВД по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, где прокуратура неоднократно возвращала проверочные материалы для возбуждения уголовного дела; свидетельскими показаниями ФИО23

В силу положений статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Из статьи 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4463-1, усматривается, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу закона, подписание документов рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ, при этом, исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик непосредственно от стороны сделки, которая не может лично проставить подпись, должен получить поручение расписаться на документе, при этом законом установлено, что рукоприкладчик может подписать документ только при личном присутствии гражданина.

Следовательно, составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие болезненного состояния при указании в доверенности в качестве причины ее подписания рукоприкладчиком "в связи с болезнью", означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.

Таким образом, специалист 1 категории (юрисконсульт) ФИО23 формально сделала ссылку в тексте доверенности на болезнь, не выясняя, какое это заболевание, которое лишало ФИО23 возможности самим подписать выдаваемую от их имени доверенность. В суд первой инстанции не было представлено медицинских документов, подтверждающих наличие болезней, препятствующих ФИО23 собственноручно подписать выдаваемую от их имени доверенность.

При этом, показания свидетеля ФИО23 о том, что ФИО23 помнит, поскольку ее удивила разница в возрасте между супругами, доверенность оформлялась в их присутствии, однако не может пояснить, где проходила процедура заверения доверенность, вызывают сомнения в отношении действительной и реальной выдачи от имени спорной доверенности на имя ФИО23

В соответствии с нормами права в их взаимосвязи и с учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении доверенности были допущены нарушения, которые являются существенными, поскольку повлияли на понимание волеизъявления доверителей ФИО23., не дают оснований считать, что они лично, добровольно и в соответствии с требованиями закона намеревались выдать ФИО23 доверенность на распоряжение имеющимся у них имуществом, а именно, подарить свою квартиру, расположенную по адресу: адрес

При отсутствии достоверных и убедительных доказательств в опровержение доводов о том, что ни ФИО23 ни его супруга ФИО23 не обращались в ... дата года, ни в какое - либо другое время и не поручали юрисконсульту ФИО23. оформлять доверенность на дарение квартиры ФИО23 с привлечением рукоприкладчика ФИО23 для осуществления росписи за них, т.к. в этот день они находились дома, что подтверждается свидетельскими показаниями и материалами проверки по факту обращения адвоката истца в правоохранительные органы, то выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются неверными.

Таким образом, истец с супругой ни один документ по передаче принадлежащей им квартиры другому лицу ни в сельском совете, ни дома не подписывали, о совершенной сделке, ни истцу, ни его супруге, известно не было.

Кроме того, в соответствии с п.5.11 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 7-8 июля 2003 года, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. В доверенности должны быть конкретно указаны причины, по которым доверитель не мог подписать доверенность собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшегося в доверенности по просьбе доверителя в соответствии с документом, удостоверяющим личность.

В нарушение указанных требований, выданная доверенность не содержит данных о характере болезни ФИО23 является инвалидом первой группы по зрению, согласно записям в амбулаторной кварте N N ... ФИО23. состояла на учете у невропатолога, терапевта и кардиолога с диагнозами: ... В апреле 2008 года - незадолго до оформления доверенности ... Страдала ...

Из показаний специалиста 1 категории Администрации сельского поселения не усматриваются основания привлечения рукоприкладчика ФИО23

Далее. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО23 дата является инвалидом первой группы по зрению справка ... ), согласно записям в амбулаторной карте, с 2003 года страдает ... Все эти заболевания характеризуются острым нарушением мозгового кровообращения, что может привести к инфаркту сосудов головного мозга, а также к развитию постепенного нарушения психики и изменению личности человека.

Кроме того, ФИО23 малограмотный, юридически неграмотный.

ФИО23 в момент оформления доверенности было N ... лет, страдала тяжелыми формами заболеваний головного мозга, являлась инвалидом первой группы по зрению, малограмотная.

Все эти обстоятельства подтверждаются записями в амбулаторной карте N N ... и свидетельскими показаниями.

В исковом заявлении ФИО23. указано, что они с ФИО23 не совершали сделку по дарению квартиры, он не помнит и отрицает, чтобы давал обещание подарить квартиру ФИО23.

На момент составления и подписания доверенности на совершение дарения квартиры истцу было N ... лет, супруге - N ... лет и они могли сами подписать доверенность на отчуждение квартиры, однако не выражали волеизъявления на передачу квартиры ФИО23 поскольку спорная квартира являлась их единственным жильем, в котором они постоянно жили с N ...

Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что при выдаче доверенности воля истца и его супруги была направлена на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества и на момент составления доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение относительно природы сделки.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО23. не был под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, а был обманут, поскольку при оформлении доверенности он не присутствовал и о совершенной сделке не знал.

В ходе рассмотрения спора, ответчиками не представлено доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих волю ФИО23 на распоряжение имуществом в виде спорной квартиры именно путем составления оспариваемой доверенности на заключение договора дарения.

Установлено, что после совершения сделки ... оставались проживать в указанной квартире, как и прежде, владели и пользовались имуществом, содержали квартиру в чистоте и порядке, несли расходы, оплачивали и до настоящего времени ФИО23 оплачивает коммунальные платежи, что свидетельствует и доказывает то обстоятельство, что ФИО23 считал себя полноправным собственником квартиры и не знал, что квартира больше ему не принадлежит.

Между тем вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представила доказательства несения расходов по содержанию спорной квартиры.

Кроме того, как следует из заключения посмертной судебно-психической экспертизы от дата года N N ... , ФИО23 при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов дела, свидетельских показаний о наличии у нее в течение многих лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия) с появлением церебрастенической симптоматики (головокружение, головные боли, слабость, нарушение сна), раздражительности, вспыльчивости, временами конфликтности, нарастанием снижения памяти.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО23 у последнего также наблюдаются головные боли.

Заключением судебно-психиатрического эксперта от дата года N ... амбулаторной психолого - психиатрической экспертизы ФИО99 установлено, что ФИО100 - либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возрасте подэкспертного, наличии у него неврологических нарушений и заболеваний, связанных с сосудистой патологией (цереброваскулярное заболевание, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия), а также выявленные при настоящем обследовании истощаемость внимания, с трудностями сосредоточения и распределения, снижение памяти, снижение продуктивности мыслительной деятельности, инертность, обстоятельность мышления, а также изменения в эмоционально - волевой сфере в виде ригидности, упрямства, повышенной чувствительности к мнимым и действительным обидам. Однако ответить на вопросы страдал ли ФИО101 каким - либо психическим расстройством в момент подписания доверенности на совершение дарения квартиры дата, и мог ли понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период времени - не представляется возможным, в связи с отсутствием описания его психического состояния в представленной медицинской документации, и отсутствием свидетельских показаний о его психическом состоянии в интересующий суд период времени.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правовой режим квартиры имеет правовой режим общей совместной собственности, учитывая, что доверенность, выданная ФИО102 является недействительной в связи с ничтожностью, то ФИО103 не обладал полномочиями на отчуждение квартиры как единого объекта права совместной собственности одаряемой ФИО107., являющейся сестрой ФИО104 Одаряемая ФИО105 была осведомлена об отсутствии у доверенного лица ФИО106 действительных полномочий на отчуждение квартиры.

Учитывая, что квартира, являющаяся единственным местом жительства истца и его умершей жены, находилась в общей совместной собственности ФИО108 выданная доверенность от ФИО110. ничтожна, без составления доверенности от имени ФИО109 сделка по договору дарения не могла состояться, коллегия приходит к выводу о недействительности доверенности, выданной от имени ФИО111.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорный договор дарения от имени ФИО112 совершен ее представителем ФИО115 на основании недействительной доверенности, и, соответственно, у ФИО116. на заключение указанного договора полномочий действовать от имени ФИО113 не было, то в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения следует признать недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратив за ФИО114 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Как следует из завещания от дата года, ФИО117, дата.р., завещала квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, адрес ФИО118 (т. 1, л.д. 46).

Учитывая, что спорный договор дарения от имени ФИО122. совершен ФИО123 на основании недействительной доверенности, соответственно у ФИО125. воли на заключение указанного договора, а у ФИО119 соответственно полномочий действовать от имени ФИО124 при его заключении - не было, то в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, права распоряжения у ФИО120. спорной квартирой по завещанию от дата года также не имелось. Изложенное свидетельствует о недействительности завещания от дата г. от ФИО126 ФИО121 по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: адрес

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу этой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Далее. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы суда первой инстанции о пропуске ФИО128 срока исковой давности обращения в суд о признании сделки недействительной являются несостоятельными, поскольку ФИО127 - инвалид I группы по зрению, в сделке не участвовал, доверенность никому не выдавал.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, день, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное законоположение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

О нарушении своего права - о заключении противоправной и незаконной сделки от имени ФИО129., умершей дата., истец узнал только в дата. после обращения к адвокату для получения консультации, в ходе которой выяснилось, что квартира, ранее принадлежащая ФИО131 в настоящее время оформлена на ФИО130

При указанном положении коллегия соглашается с доводом ФИО132. о том, что ему о заключении договора дарения и выдаче доверенности стало известно в дата., доказательств в опровержение указанных доводов истца ответчиком не представлено. Судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности начинается с указанного истцом периода времени - июль-август 2014г.

Материалами проверки по факту мошенничества и свидетельскими показаниями подтверждается, что, поскольку каких-либо правовых оснований для перехода квартиры от ФИО133. не имелось, ФИО138. в лице представителя адвоката ФИО137 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении факта мошенничества по завладению принадлежащей ему квартиры. В результате выяснения причин перехода права собственности на квартиру, адвокатом ФИО136. было разъяснено, что в настоящее время собственником квартиры является ФИО134 которой квартира досталась по завещанию от ФИО135., которая, в свою очередь, получила указанную квартиру в качестве дара от ФИО139

С иском ФИО140 обратился дата г., в связи с чем, коллегия находит вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

С учетом объема выполненной представителем ФИО141 работы, судебная коллегия считает разумной и подлежащей взысканию в пользу ФИО142 сумму его расходов за услуги представителя, оказанные в суде 1 инстанции расходов за услуги представителя, оказанные в суде 1 инстанции в размере ... рублей.

Ввиду того, что истцом не было поддержано требование о взыскании с ответчика ... рублей за проведенную экспертизу, кроме того, указанное заключение экспертов не положено в основу определения апелляционной

инстанцией, судебная коллегия считает возможным в удовлетворении данного требования отказать.

Также судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату оказания медицинских услуг в размере ... руб., иных расходов - расходов на изготовление технического паспорта и справки Октябрьского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан в размере ... рублей следует отказать ввиду отсутствия подлинников документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО143 удовлетворить в части.

Признать доверенность, выданную на имя ФИО144 на совершение дарения квартиры от дата г., недействительной.

Признать договор дарения квартиры дата г. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Признать завещание ФИО146 за N N ... от дата. на имя ФИО145, недействительным.

Прекратить право собственности на квартиру N N ... N ... кварталу с. адрес за ФИО147.

Взыскать с ФИО148 в пользу ФИО149 судебные расходы в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходов на оплату оказания медицинских услуг в размере дата руб., иных расходов: расходов на изготовление технического паспорта и справки Октябрьского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан в размере ... рублей отказать за необоснованностью.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Мугинова Р.Х.

Нурисламова Э.Р.