Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г. по делу N 33-9698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Портянова А.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Решетникова А.Г., Абрамова Д.О. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Якуповой А.Г. удовлетворить частично.

Признать договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N ... от 01.09.2014, заключенный между Якуповой А.З. к ИП Решетниковым А.Г., недействительным.

Взыскать с ИП Решетникова А.Г. в пользу Якуповой А.З. денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Абрамова Д.О. в пользу Якуповой А.З. денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ИП Решетникова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Абрамова Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова А.З. обратилась в суд уточненным иском к ИП Решетникову А.Г., Абрамову Д.О. о признании договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N ... от 01.09.2014, заключенного между Якуповой А.З. и ИП Решетниковым А.Г., недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки, о расторжении указанного договора N ... от 01.09.2014г., взыскании с ИП Решетникова А.Г. денежных средств в размере ... рублей, взыскании с Абрамова Д.О. денежных средства в размере ... рублей, обязании ИП Решетникова А.Г. демонтировать объект, расположенный по адресу: адрес и привести земельный участок с кадастровым N ... в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей. Иск мотивирован тем, что между Якуповой А.З. и ИП Решетниковым А.Г. был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N ... от 01.09.2014, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома блочного типа (двухквартирного таунхауса) площадью ... кв.м. для его последующей реализации с целью получения прибыли. Адрес расположения объекта: адрес После продажи объекта согласно пункту 4.1.1 договора денежные средства, вырученные от реализации объекта, распределяются следующим образом: сторона-1 получает ... % от прибыли проекта, сторона-2 - ... %. Поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, то считает, что договор о совместной деятельности был заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 1041 ГК РФ. Кроме того, указанный договор является притворной сделкой и прикрывал договор строительного подряда, заключенный между сторонами, в целях снижения бремени налогообложения. В целях строительства дома истцом ИП Решетникову А.Г. были переданы денежные средства и строительные материалы на сумму ... рублей, ответчику Абрамову Д.О. переданы денежные средства в размере ... рублей. Фактически ответчики возвели 4-х квартирный двухэтажный жилой дом самовольно, разрешение на строительство не получили, проект не подготовили, объект был построен с существенным нарушением строительных норм и правил, который непригоден для использования по назначению и находится в аварийном состоянии. Недостатки в разумный срок не устранены, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Просит удовлетворить предъявленные исковые требования с учетом их уточнений.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ИП Решетников А.Г. указывает, что предметом спора являются четыре помещения, имеющие самостоятельные кадастровые номера, выводы экспертов не соответствуют действительности, так как экспертами обследование каждого помещения в отдельности не проводилось, выводы по каждому помещению не сделаны. Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ответчиками были исполнены надлежащим образом обязательства по вышеуказанному договору, а именно построен четырехквартирный таунхаус на принадлежащем истцу земельном участке, произведена государственная регистрация права собственности истца на жилые помещения по адресу: адрес суд должен был по собственной инициативе разрешить вопрос о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе Абрамов Д.О. указывает, что суд необоснованно взыскал с него ... рублей, переданных для приобретения строительного вагончика и ... рублей, переданных для оплаты документации для регистрации в Управлении Росреестра по РБ объектов недвижимости. Строительный вагончик находится на земельном участке, принадлежащем истцу, претензий по его комплектности не поступало, поэтому оснований для взыскания ... рублей не имеется. Кроме того, на основании нотариальной доверенности он представлял интересы Якуповой А.З. на совершение всех действий, связанных с регистрацией права собственности на жилые квартиры, зарегистрировал право собственности поквартирно, то есть исполнил все обязательства надлежащим образом. Оснований для взыскания ... рублей с него также не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Решетникова А.Г., Абрамова Д.О., их представителя Вовк Н.М., выслушав Якупову А.З., ее представителя Нигматзянову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1041 ГК РФ (ред. от 21.07.2014г.) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

В силу п.3 ст.3 Федерального закона РФ "Об инвестиционном товариществе" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N220-ФЗ) Сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2014года между Якуповой А.З. (сторона-1) и ИП Решетниковым А.Г. (сторона-2) был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N ... от 01.09.2014, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома блочного типа ( ... ) площадью ... кв.м. для его последующей реализации с целью получения прибыли, адрес расположения объекта: адрес

Стороны вносят в общее дело следующие вклады: сторона-1 вносит денежные средства в размере ... рублей, из них за ... рублей сторона-1 приобретает земельный участок, на котором будет возведен объект строительства в собственность, остальные средства в сумме ... рублей сторона-1 передает стороне-2 по актам приема-передачи денежных средств поэтапно в порядке, установленном пунктами 2.1.1.2.1 - 2.1.1.2.5 договора.

Сторона-2 вносит свой вклад в виде организации и выполнения строительных работ при строительстве объекта, а также посреднических услуг при реализации вышеуказанного объекта.

Право собственности на земельный участок оформляется на сторону-1(на Якупову А.З.). Если жилой дом не будет реализован в процессе строительства, право собственности на него по окончанию строительства оформляется на сторону-1.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что после передачи стороной-1 указанных в договоре денежных сумм, сторона-2 приступает к оформлению земельного участка и строительству на нем объекта. Срок завершения строительства: 3 месяца с даты перечисления стороной-1 суммы, оговоренной в пункте 2.1.1.2 договора.

После продажи объекта согласно пункту 4.1.1 договора денежные средства, вырученные от реализации объекта, распределяются следующим образом: Сторона-1 получает 40% от прибыли проекта, Сторона-2 - 60%.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2014г., выписке из ЕГРП Якупова А.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес площадью ... кв.м., на основании договора купли-продажи от 26.03.2014, право собственности зарегистрировано 01.09.2014г.(л.д.17 т.1).

В соответствии с актами приема-передачи денежных средств Якуповой А.З. ИП Решетникову А.Г. были переданы денежные средства: 05.09.2014 - ... рублей, 17.09.2014 - ... рублей, 23.09.2014 - ... рублей, 30.09.2014 - ... рублей, 07.10.2014 - ... рублей, 09.10.2014 ... рублей, 20.10.2014 - ... рублей, 22.10.2014 - ... рублей, 05.11.2014- ... рублей, 17.11.2014- ... рублей, 17.11.2014- ... рублей, 26.11.2014 - ... рублей, 09.12.2014 - ... рублей, 12.12.2014 - ... рублей, 15.12.2014 - ... рублей, 12.01.2015 - ... рублей, всего

... рублей. Целевое назначение платежей: для оплаты работ и материалов в соответствии с договором N ... от 01.09.2014г.(л.д.18-33 т.1).

Кроме того, истцом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 16.09.2014 было оплачено ... рублей по договору поставки керамзитобетонных блоков.

На основании акта приема-передачи денежных средств от 29.10.2014г. Якуповой А.З. Абрамову Д.О. были переданы денежные средства в сумме ... рублей для приобретения строительного вагончика для строительства жилого дома по адресу: адрес. На основании расписок от 14.11.2014г. Абрамовым Д.О. от Якуповой А.З. были получены денежные средства в сумме ... рублей, от 02.12.2014г.- ... рублей, 08.12.2014г. - ... рублей, 23.12.2014г. - ... рублей, 29.12.2014г. - ... рублей, 06.03.2015г. - ... рублей, 07.03.2015г. - ... рублей, целевое назначение - в счет строительных работ. 20.02.2015г. Якуповой А.З. Абрамову Д.О. по акту приема-передачи были переданы денежные средства в сумме ... рублей для оплаты документации государственной регистрационной палаты по регистрации поквартирно жилого дома (кадастровый номер ... ) в срок до 05.03.2015, в случае непередачи документов в указанный срок подрядчик обязуется вернуть заказчику полученную сумму ... рублей. Всего передано ... рублей (34-42 т.1).

Согласно выданной Якуповой А.З. доверенности от 12.11.2014г. Абрамов Д.О. уполномочен вести строительство объектов и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: адрес.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика с ИП Решетникова А.Г. денежных средств в сумме ... рублей, с Абрамова Д.О. ... рублей, истица утверждает, что договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N ... от 01.09.2014г. является ничтожным, так как в нарушение требований закона договор заключен с физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя на дату подписания договора.

Как следует из материалов дела, истица в судебных заседаниях просила договор N ... от 01.09.2014г. о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, заключенный между Якуповой А.З. и ИП Решетниковым А.Г. признать недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности сделки, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.10.2015г. (л.д.240 т.1), протоколом судебного заседания от 11.02.2016г. (л.д.154 оборот т.3).

Рассматривая исковые требования суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о признании договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N ... от 01.09.2014, заключенный между Якуповой А.З. и ИП Решетниковым А.Г. недействительным, поскольку, как видно из текста оспариваемого договора от 01.09.2014г. N ... договор заключен между ИП Решетниковым А.Г. и физическим лицом Якуповой А.З., которая на дату подписания договора не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем в соответствии с нормами п.3 ст.3 Федерального закона РФ "Об инвестиционном товариществе" (в ред.Федерального закона от 21.07.2014г. N220-ФЗ) сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

С учетом приведенного закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 01-14 от 01.09.2014г. заключен в нарушение п.2 ст.1041 ГК РФ, договор не соответствует требованиям закон, в связи с чем должен быть признан недействительным, ничтожным.

Кроме того, как видно из материалов дела, по ходатайству сторон на основании определения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 16.11.2015г. по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НП " ... " (л.д.182-183т.2).

Согласно заключению судебных экспертов Некоммерческого партнерства " ... " N ... от 14.01.2016г. по совокупности определения оценки качества по выполненным работам по строительству жилого дома, расположенного по адресу: адрес, результат выполненных работ имеет неисправимый брак. Результат выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: адрес не соответствует строительным нормам и правилам (СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) по причине того, что основные несущие конструкции возведены таким образом, что имеются разрушения и повреждения, приводящие к недопустимым ухудшениям эксплуатационных свойств конструкций и дома в целом вследствие деформации и образования трещин. Результаты выполненных работ по строительству жилого дома не соответствуют Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 N384-ФЗ) по причине того, что строительные конструкции не обладают прочностью и устойчивостью, результатом выполненных работ по строительству жилого дома является: разрушение отдельных несущих строительных конструкций и их частей, разрушение части здания; деформация строительных конструкций, повреждения части здания от деформаций, потеря устойчивости несущих строительных конструкций. Сохранение жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каждое жилое помещение в строящемся доме в отдельности для эксплуатации непригодно. Результат выполненных работ, проведенных в результате строительства четырех жилых помещений площадью ... кв.м., ... кв.м ... м., ... кв.м. не соответствует строительным нормам и правилам, основные несущие конструкции возведены таким образом, что имеются разрушения и повреждения, приводящие к недопустимым ухудшениям эксплуатационных свойств конструкций и дома в целом вследствие деформаций и образования трещин. Работы, проведенные в ходе строительства жилых помещений по адресу: адрес выполнялись без руководства по разработанным конструктивным и технологическим проектным решениям, что явилось основной причиной имеющегося неисправимого брака результатов работ. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ согласно ЛСР N 3-1 составляет ... рублей, в т.ч. НДС ... рублей, согласно ЛСР N 3-2 составляет ... рублей.(л.д.2-24 т.3).

Данное заключение экспертов суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, экспертами проведен натурный осмотр объектов исследования, приложены фотоиллюстрации, выводы и расчеты мотивированы и произведены в соответствии с методическими и нормативными документами. Оснований сомневаться в правильности, обоснованности данного заключения у суда не имеется, необходимости назначения повторной экспертизы не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы НК " ... " от 14.01.2016г. выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 2011 года.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору N ... от 01.09.2014г. денежных средств за строительство объектов недвижимости с ИП Решетникова, а также переданных по актам приема-передачи денежных средств с ответчика Абрмова Д.О., который по утверждению ответчиков выполнял работы на стороне ответчика ИП Решетникова А.Г.

В то же время, как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи денежных средств N ... от 29.10.2014г. денежные средства в сумме ... рублей были переданы Абрамову Д.О. для покупки строительного вагончика, необходимого для организации строительства жилого дома по адресу: адрес. По утверждению Абрамова Д.О. строительный вагончик им приобретен, был использован во время строительства объектов, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Якуповой А.Г.

В суде апелляционной инстанции истица Якупова А.Г. данное обстоятельство не отрицала, в связи с чем коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, истица просит взыскать ... рублей с Абрамова Д.О., переданные ему по акту приема-передачи денежных средств от 20.02.2015г. для оплаты документации государственной регистрационной палаты по регистрации поквартирно жилого дома (л.д.40 т.1).

Между тем из материалов дела следует, что Абрамов Д.О. взятые на себя обязательства выполнил, за Якуповой А.З. признано право собственности на объекты недвижимости, то есть произведена государственная регистрация права собственности истца на жилое помещение общей площадью ... кв.м. кадастровый номер ... (запись о регистрации права N ... от 25.02.2015г.); жилое помещение общей площадью ... кв.м. кадастровый номер ... (запись о регистрации права N ... от 25.02.2015г.); жилое помещение общей площадью ... кв.м. кадастровый номер ... (запись о регистрации права N ... от 25.02.2015г.); жилое помещение общей площадью ... кв.м. кадастровый номер

... (запись о регистрации права N ... от 25.02.2015г.). Данное обстоятельство истица Якупова А.З. также не оспаривала (л.д.3-141 т.2).

Таким образом, исследовав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Абрамова Д.О. в пользу Якуповой А.З. ... рублей также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 11.02.2016г. в части взыскания с Абрамова Д.О. денежных средств в пользу Якуповой А.Г. подлежит изменению, снизив сумму взыскания до ... рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ истица Якупова А.Г. и ее представитель Нигматзянова Е.В. отказались от иска от взыскания денежной суммы в размере ... рублей с ИП Решетникова А.Г., о чем представили заявление об отказе от иска в указанной части.

Учитывая, что отказ иска в части взыскания с ответчика ИП Решетникова ... рублей не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон по делу, то коллегия считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ИП Решетникова А.Г. суммы ... рублей и прекратить производство по делу в указанной части.

Оценивая вышеизложенное, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные доказательства суд оценил в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допустил, оснований для отмены решения суда в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертами не проводилось обследование каждого помещения в отдельности, вывод по каждому помещению не сделан, ответ содержит указание на наличие разрушений и повреждений конструкций дома в целом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из заключения экспертизы N ... от 14.01.2016г., экспертами были обследованы все четыре жилые помещения, по результатам исследования помещений экспертами дано заключение, соответствующее требования закона. Оснований подвергать сомнению заключение экспертов не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает, что ответчики ИП Решетников А.Г., Абрамов Д.О. не лишены права требовать возврата им не соответствующие строительным нормам и правилам возведенные строения, находящиеся на земельном участке истца, как строительные материалы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11 февраля 2016 года отменить в части взыскания с ИП Решетникова А.Г. в пользу Якуповой А.З. суммы ... рублей. Принять отказ от иска Якуповой А.З. в указанной части, производство по делу по иску Якуповой А.З. к ИП Решетникову А.Г. о взыскании суммы ... рублей прекратить, считать взысканным с ИП Решетникова А.Г. в пользу Якуповой А.З. - ... рублей.

То же решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.02. 2016г. изменить, снизив взысканную с Абрамова Д.О. в пользу Якуповой А.З. денежную сумму до ... рублей.

То же решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.02. 2016г. в остальной части оставить без изменения.

Взысканную сумму с ИП Решетникова А.Г. сумму государственной пошлины в доход местного бюджета снизить до ... рублей.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Портянов А.Г.