Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 4У-1436/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.

членов президиума Юлдашева Р.Х., Леонтьева С.А., Канбекова И.З., Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р.,

с участием прокурора Мухутдинова А.Р.,

осужденной Ямаловой М.С.,

защитника - адвоката Батталова Б.Ю.,

при секретаре Мулюковой З.И.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Батталова Б.Ю. в интересах осужденной Ямаловой М.С. на приговор Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кадырова Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной Ямаловой М.С. и защитника Баталова Б.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мухутдинова А.Р. об изменении судебных решений, президиум

установил:

по приговору Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года

Ямалова М.С., дата года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 30-кратной суммы взятки - 900000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 15000 рублей ежемесячно сроком 5 лет (60 месяцев) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с продажами страховых и иных финансовых продуктов в сфере страхования услуг сроком на 1 год.

Ямалова М.С. признана виновной в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, с использованием своего служебного положения, то есть, являясь менеджером офисных продаж Агенства ... в Республике Башкортостан, путем обещания, с целью изменения причин пожара жилого дома, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что позволило бы получить последней страховые выплаты, предложила Ш.В.Н. - и.о. главного инспектора отделения надзорной деятельности в Бурзянском районе Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ взятку, за совершение заведомо незаконного действия. Однако, преступные действия Ямаловой М.С. не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, при передаче взятки было задержано с поличным.

Преступление совершено дата в с. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены указание на фамилию Галиевой Д.Ш. при описании преступных деяний, формулировки о совершении ею преступления, а также ссылка на показания свидетеля Д.Р.Р. как на доказательство, не исследованное судом в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Батталов Б.Ю. просит отменить судебные решения в отношении Ямаловой М.С., уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отмечает, что в нарушение требований п.4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, указано лишь на достижение соглашения между посредником и взяткодателем "о даче взятки", но нет слов "о получении". Это обстоятельство не выявил суд, и не оценила судебная коллегия.

Выводы суда о покушении на посредничество не мотивированы, не указаны обстоятельства, по которым осужденная не смогла довести преступление до конца. Документы о полномочиях и. о. главного инспектора ОНД Бурзянского района по пожарному надзору Шайбаковой В.Н. не исследованы. Обращает внимание на то, что причина пожара (возгорания) в ходе доследственной проверки устанавливается не должностными лицами управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ, а экспертом, заключение которого о причине пожара может подтвердить наступление или ненаступление страхового случая по договору страхования.

Не исследованы условия договора страхования, и не дана оценка тому, является ли справка за подписью Ш.В.Н. документом, подтверждающим наступление страхового случая, и какой документ подтверждает наступление страхового случая.

Автор жалобы не согласен с решением судебной коллегии об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста Салиховой Э.А. о проведении лингвистического исследования печатных материалов (стенограммы аудиозаписи) и фрагмента аудиозаписи от 08.04.2014 г.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Виновность Ямаловой М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью надлежаще проверенных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниями свидетелей Ш.В.Н. Г.Д.Ш.., Г.О.М.., Х.Л.К.., Т.А.В.., Н.Ю.С.., В.О.В.., А.И.А.., Б.К.А.., письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы, результатами оперативно-розыскной деятельности, и другими материалами дела.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В совокупности исследованные доказательства правильно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что Ямалова М.С. договорилась с Г.Д.Ш. оказать содействие последней в даче Ш.В.Н. взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. При таком положении с доводами жалобы о том, что при описании преступления следовало указать на достижение соглашения не только о даче взятки, но и о получении ее, согласиться нельзя.

Нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, по доводам приведенным в кассационной жалобе, президиум не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выводы суда о покушении на совершение указанного преступления в приговоре надлежаще мотивированы. Они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы жалобы о неисследовании документов, предусматривающих полномочия и. о. главного инспектора отделения надзорной деятельности в Бурзянском районе Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Башкортостан опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 24.07.2015 г. следует, что исследованы должностные обязанности начальника отдела (отделения) надзорной деятельности, положение об этом отделе, выписка из приказа о назначении Ш.В.Н. исполняющей обязанности начальника отдела. В соответствии с ними указанная должность связана с обеспечением противопожарной службы (л.д. 120-133 т.1, л.д. 235 т.3). В силу п. 2.1.7 должностных обязанностей начальника отдела (отделения) надзорной деятельности Ш.В.Н. провела дознание по делу о пожаре в доме Галиевых, о чем свидетельствует акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра, объяснения лиц. По ее постановлению проведена пожарно-техническая экспертиза (л.д. 134-181 т.1). Страховой полис, упомянутый в кассационной жалобе, также был исследован в судебном заседании (л.д. 235 т. 3).

Решение судебной коллегии, отказавшей в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста Салиховой Э.А., доводы, о чем приведены в кассационной жалобе, является обоснованным.

Из протокола просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы, проведенного с участием обвиняемой Ямаловой М.С. и ее защитника, следует, что она подтвердила свое участие в разговоре между ней, Ш.В.Н., Г.Д.Ш. и Г.О.М. (л.д. 265-266 т.2).

В судебном заседании Ямалова М.С. также подтвердила, что на видеозаписи зафиксирована она, а на аудиозаписи ее голос (л.д. 236 т.3).

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о том, что на предварительном следствии защита ходатайствовала о назначении лингвистической экспертизы. От адвоката Галиуллина Р.А. поступили лишь замечания по качеству записи голоса и расшифровке фонограммы. По поводу данного замечания следователь вынес мотивированное постановление (л.д. 266-267 т.2).

Согласно ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Ямалова М.С. осуждена за совершение покушения на посредничество во взяточничестве, т.е. на иное способствование взяткодателю в достижении соглашения между ними о даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, с использованием своего служебного положения.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что Ямалова М.С. работала в должности менеджера офисных продаж в филиале ... Ее обязанности заключались в обеспечении плановых нормативов по личным продажам страховых и иных финансовых продуктов, выявлении и формировании заинтересованности клиентов в покупке страховых услуг, предоставление им информации о правилах и условиях страхования, заключение договоров страхования, подготовка отчетов и т.п. (л.д. 127-132 т.2).

Указанных в примечании 1 к ст. 285 УК РФ признаков должностного лица Ямалова М.С. не имеет. Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" ей вменен в нарушение требований уголовного закона.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению из осуждения Ямаловой М.С.

С учетом ст.10 УК РФ, и принимая во внимание изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом N324-ФЗ от 3 июля 2016 года, улучшающие положение осужденной, а также в связи с исключением квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", назначенное наказание подлежит смягчению.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, президиум не находит оснований для изменения категории преступления, за которое она осуждена.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 года в отношении Ямаловой М.С. изменить:

- исключить из осуждения по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N324-ФЗ от 3 июля 2016 года) квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения";

- смягчить наказание в виде штрафа до 120000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с продажами страховых и иных финансовых продуктов в сфере страхования услуг сроком на 1 год.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова

...