Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 4У-1548/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Васильевой Е.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Мулюковой З.И.,

с участием прокурора Мухутдинова А.Р.,

защитника-адвоката Альмухаметова Р.Г.,

осужденного Ахунова А.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахунова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка ... от ... 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, выступления осужденного Ахунова А.М., адвоката Альмухаметова Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мухутдинова А.Р. об изменении приговора, президиум

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка по ... от ... 2016 года

Ахунов А.М., ... года рождения, несудимый,

осужден в особом порядке по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением прав управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев. Отбывание наказания в виде обязательных работ назначено в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер ... , принадлежащий Ахунову А.М., в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ постановлено конфисковать в доход государства как орудие совершения преступления, поручив его исполнение РО ССП по Аскинскому району. Наложенный по постановлению ... межрайонного суда Республики Башкортостан от ... 2016 года арест с указанной автомашины снят.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Ахунов А.М. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ... 2016 года вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не согласившись с приговором в части конфискации автомобиля, мотивировал тем, что санкция ст.264.1 УК РФ не предусматривает в качестве наказания - конфискацию имущества, в связи с чем эта принудительная мера применена незаконно и нарушает его права. Кроме того, при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, мировым судьей не нарушена.

Согласно материалам дела, на досудебной стадии Ахунов А.М. в присутствии защитника выразил согласие с обвинением по ст.264.1 УК РФ и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Непосредственно в судебном заседании он подтвердил добровольный характер своего волеизъявления, отметив, что согласовал позицию с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. ... ). Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, Ахунов А.М. понимал существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, то мировой судья принял основанное на законе решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Юридическая квалификация содеянного по ст.264.1 УК РФ является правильной и осужденным в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам Ахунова А.М., оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства, о которых упоминается в жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания.

Вместе с тем, постановленный в отношении Ахунова А.М. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из резолютивной части приговора, мировой судья, сославшись на п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ, признал машину, принадлежащую Ахунову, орудием преступления и принял решение о её конфискации в доход государства.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В силу п. ... 10-1 ч. 1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

По смыслу ч.1 ст.104.1 УК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Вопреки требованиям закона, в приговоре не приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что принадлежащая осужденному машина признана орудием преступления, вследствие чего подлежит конфискации в доход государства.

Более того, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 22), следует иметь в виду, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Допущенное при рассмотрении дела нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным и служит основанием для изменения приговора в части решения вопроса о конфискации имущества: из приговора подлежит исключению ссылка на конфискацию в доход государства автомобиля, который следует вернуть осужденному. В связи с тем, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены соответствующие изменения, то необходимо уточнить резолютивную часть приговора относительно наименования назначенного судом дополнительного наказания, вместо лишения прав управления транспортными средствами надлежит указать на лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... от ... 2016 года в отношении Ахунова А.М. изменить:

- исключить указание о конфискации автомобиля марки ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер ... , автомобиль вернуть Ахунову А.М.;

- в резолютивной части указать "с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев" вместо "с лишением прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий З.У.Латыпова

...