Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Г.С.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2016 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установила:

Г.С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес", в котором просил обязать ответчика изменить основание увольнения по п. "б" ст. 19 Закона о милиции (по достижению предельного возраста) на п. 8 ст. 82 ФЗ N от 30.11.2011г. (увольнение по болезни), взыскать в возмещение морального вреда N руб. и N руб. расходы на оплату услуг адвоката.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2016 года исковое заявление Г.С.А. возвращено заявителю, в связи с неподсудностью. Г.С.А. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по месту нахождения ответчика с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе, Г.С.А. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 22.06.2016г. и передать исковой материал в Нальчикский городской суд, для принятия к своему производству и рассмотрению по существу, мотивируя тем, что имеет право обратиться в суд с указанным заявлением, по своему месту жительства, в соответствии с ч. 5 ст. 29 и пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождения ответчика ГУ МВД России по "адрес" - "адрес", в связи с чем дело не подсудно Нальчикскому городскому суду КБР.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства, поскольку дело не относится к юрисдикции Нальчикского городского суда КБР.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что права на альтернативную подсудность у Г.С.А. не имеется, так как заявлены требования не о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, а об изменении основания увольнения со службы в органах внутренних дел. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не связаны с требованиями о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, а связаны, как им указано в исковом заявлении, с удержанием полагающихся ему по Закону денежных средств, бесплодной перепиской с МВД РФ, подготовкой документов и участием в судебном процессе.

Материалы дела не содержат сведений относительно того, что непосредственно истцу причинено увечье, иное повреждение здоровья.

Таким образом, возвращая исковое заявление Г.С.А., судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподсудно Нальчикскому городскому суду КБР, поскольку иск может быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Иных правовых доводов в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов