Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2016 г. по делу N 33а-1265/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Думаева А.Б.

судей Вологирова А.Ж. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием Хашхожева Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Хашхожева Ю.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения, по апелляционной жалобе административного истца Хашхожева Ю.М. на решение Майского районного суда КБР от 23 мая 2016 года,

установила:

Хашхожев Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление) об оспаривании решения от 17 декабря 2015 года об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы следующим.

21 октября 2009 года между ним и Кабардино-Балкарским союзом потребительских обществ заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: КБР, Майский район, ст.Александровская, ул. "адрес"

Решением от 19 августа 2015 года административный ответчик приостановил государственную регистрацию объекта, а 17 декабря 2015 года отказал в государственной регистрации права на объект недвижимости, указав в оспариваемом решении на то, что первичное право на данный объект не было зарегистрировано надлежащим образом.

Изложенные выше обстоятельства лишили истца возможности зарегистрировать свое право на спорный объект, несмотря на наличие у него документов, подтверждающих переход права собственности.

Хашхожев Ю.М. просил признать решение Управления от 17 декабря 2015 года N N об отказе в государственной регистрации прав на здание магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: Майский район, станица Александровская, ул. "адрес", кадастровый номер N недействительным и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию указанного объекта недвижимости.

Решением Майского районного суда КБР от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Хашхожевым Ю.М. требований отказано за пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный истец, считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просил восстановить срок для обращения в суд и отменить состоявшееся по делу решение.

В жалобе указано, что в нарушение действующего законодательства суд не поставил административного истца в известность о пропуске им срока для обращения в суд. Не был этот вопрос и предметом обсуждения в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности представить суду имевшиеся у него доказательства уважительности пропуска им указанного срока. В отсутствие административного ответчика суд неправомерно, по собственной инициативе, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца - Хашхожева Ю.М. просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления видно, что об отказе в регистрации права собственности Хашхожеву Ю.М ... стало известно 17 декабря 2015 года, а с административным исковым заявлением он обратился в суд 23 марта 2016 года, то есть за пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении требований Хашхожева Ю.М. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, а доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

Вместе с тем, пропуск срока для обращения в суд сам по себе не мог служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления без выяснения причин его пропуска и наличия обстоятельств, свидетельствовавших бы об их уважительности.

Как усматривается из протокола судебного заседания вопрос о причинах пропуске такого срока, судом, в нарушение требований ч.5 ст. 219 КАС РФ на обсуждение не ставился.

Не обсуждался указанный вопрос, несмотря на положения ст. 176, ст. 180 КАС РФ и в решении суда.

Однако, не смотря на указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела они, тем не менее, не повлияли на правильность обжалуемого судебного постановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, светокопия выписки из истории болезни N N, согласно которой Хашхожев Ю.М, 4 апреля 2016 года по 10 апреля 2016 года находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ г. Терека, не может служить доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку этот срок истек еще до госпитализации Хашхожева Ю.М.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и 4 КАС РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Утверждение истца в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что своевременному обращению в суд препятствовал отказ в принятии его искового заявления от 18 февраля 2016 года об оспаривании решения Управления об отказе в регистрации прав на недвижимое имущество внимания не заслуживает, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд.

Иных сведений о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия находит верным вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Думаев

Судьи А.Ж. Вологиров

М.Х. Хамирзов