Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2016 г. по делу N 4Г-172/2016

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Маирова Ю.Х.

членов президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М.,

Маздогова В.Х.

с участием Тюрина Сергея Юрьевича и его представителя Байтаевой Я.З., по доверенности от 19 сентября 2015года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина С.Ю. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе Тюрина С.Ю. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 февраля 2016 года,

установил:

Тюрин С.Ю. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру N, расположенную в "адрес" в реконструированном виде общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., с увеличением площади квартиры за счет возведенной пристройки площадью "данные изъяты" кв.м., указав в обоснование своих требований следующее.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве личной собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. С целью благоустройства квартиры, находящейся на втором этаже двухэтажного жилого дома, в "данные изъяты" году Тюрин С.Ю. произвел пристройку жилой комнаты со стороны двора в створ с пристройками соседних квартир, а также за счет чердачного помещения над квартирой по аналогии с использованием чердачных помещений при реконструкции соседних квартир. Реконструкция и пристройка к квартире произведены без затрагивания несущих конструктивных элементов здания, без изменения расположения основных планировочных схем - кухни, санузла и жилого помещения, не были изменены несущие конструкции здания. Пристройка заявителя расположена на пристройках, возведенных собственниками квартир, находящихся на "данные изъяты" этажах, которые были построены с разрешения органов местного самоуправления. "адрес" квартиры увеличилась после реконструкции с "данные изъяты".м. до "данные изъяты", в том числе жилой с "данные изъяты".м. до "данные изъяты".

До начала строительства и после его завершения Тюрин С.Ю. неоднократно обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию, а затем на сохранение квартиры в переустроенном состоянии, однако ему было в этом отказано по разным причинам, в том числе ввиду отсутствия прав на земельный участок, отсутствия согласия собственников квартир на пристройку (л.д. "данные изъяты").

По мнению истца, отказ ответчика в выдаче разрешения на сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии является необоснованным, поскольку реконструкция квартиры осуществлена в соответствии с разработанным проектом реконструкции, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном жилом многоквартирном доме, произведена с их согласия, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2015 года исковые требования Тюрина С.Ю. удовлетворены. За Тюриным С.Ю. признано право собственности на квартиру N по "адрес" в реконструированном виде с общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 февраля 2016 года решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2015 года отменено и по делу принято новое решение. В удовлетворении иска Тюрина С.Ю. о признании за ним права собственности на квартиру N в "адрес" в реконструированном виде общей площадью "данные изъяты", отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционным определением, ДД.ММ.ГГГГ Тюрин С.Ю. подал в Президиум Верховного суда КБР кассационную жалобу, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе указано, что отменяя решение суда первой инстанции, по тем мотивам, что имеется вступившее в законное решение Нальчикского городского суда от 25 декабря 2013года о сносе указанной пристройки, которое имеет преюдициальное значение в данном деле, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что основания и предмет иска, правовое и фактическое обоснование исковых требований по данному делу, отличны от тех, которые были заявлены Тюриным С.Ю. и разрешены решением того же суда от 25.12.2013г. Исковое заявление от 20.11.2013г. судом апелляционной инстанции не исследовалось и выводы об его тождественности иску от 13.11.2015г. ошибочны.

В жалобе также указано, что представленные суду доказательства свидетельствуют о соблюдении строительных норм при возведении пристройки, о принятии им мер для её легализации, об отсутствии нарушений прав и законных интересов собственников жилых помещений сохранением пристройки, об их согласии на сохранение пристройки.

В то же время Судебная коллегия, по сути, оставила спор неразрешенным, при том, что фактически, снос постройки невозможен, а в узаконении ее отказано, дальнейшее развитие ситуации затруднительно в интересах любой из сторон, что прямо противоречит ст. 2 ГПК РФ и задачам гражданского судопроизводства.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 01 апреля 2016 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., выслушав Тюрина С.Ю. и его представителя Байтаеву Я.З., поддержавших кассационную жалобу, в отсутствие надлежаще извещенных представителей Местной администрации г.о.Нальчик, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Тюрина С.Ю. о признании за ним права собственности на квартиру N в "адрес" в реконструированном виде, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, и что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 25 декабря 2013года, Тюрину С.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на эту постройку, что этим же решением разрешен встречный иск Местной администрации городского округа Нальчик к Тюрину С.Ю. о сносе самовольно возведенной пристройки, и возложении на него обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, который был удовлетворен. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение в данном деле и потому иск не может быть удовлетворен.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом, в результате произведенной перепланировки и реконструкции жилого помещения Тюрин С.Ю. надстроил мансардный этаж и увеличил общую площадь до ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Таким образом, при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всей квартиры жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенные части.

В соответствии с названными разъяснениями Верховного Суда РФ в данном случае право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В связи с этим истцом были заявлены именно такие исковые требования: о признании за ним права собственности на квартиру N по "адрес" в реконструированном виде с общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. метров.

Поскольку в данном деле заявлено о признании права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде, то спор по иску Тюрина С.Ю. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, расположенную по адресу: "адрес". и по встречному иску Местной администрации городского округа Нальчик к Тюрину С.Ю. о сносе самовольно возведенной пристройки, и возложении на него обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, который разрешен решением Нальчикского городского суда от 25 декабря 2013года, не может служить препятствием для рассмотрения данного дела, так как имеются разные предметы и основания исков, и для разрешения настоящего спора указанное дело не имеет преюдициального значения.

Указанные исковые требования являются самостоятельными: в первом случае предметом иска являлась самовольная пристройка, которая не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, и на которое не может быть признано право собственности, в данном деле предмет иска - квартира в реконструированном виде.

Следует также иметь ввиду, что исполнение названного решения суда о сносе пристройки невозможно без несоразмерного ущерба для всего жилого дома. Это подтверждается актами судебных приставов - исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных действий, мотивированных тем, что снос возведенной Тюриным С.Ю. пристройки без повреждений соседних жилых помещений не представляется возможным.

Одновременно, из технического заключения, составленного ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что снос пристройки к квартире N, расположенной "адрес" без ущерба стенам, перекрытию и крыше смежных квартир и нарушений архитектурного облика здания, не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, и неисполнимость решения суда о сносе спорной пристройки, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что наличие указанного решения не может являться препятствием для реализации прав истца как собственника жилого помещения.

При этих обстоятельствах и на основании исследованных доказательств, в том числе технических заключений, изготовленных Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР 26.09.2012г., и ОАО "Теплоэнергетическая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что реконструкция квартиры произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также приняв во внимание, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 100 процентами голосов собственников помещений было принято решение дать согласие Тюрину С.Ю. на сохранение пристройки к кв. N по "адрес", выполненной путем реконструкции указанного многоквартирного дома, в том числе за счет чердачного помещения, что истцом предпринимались меры к легализации спорной самовольной постройки, он неоднократно обращался в Местную администрацию г. о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на пристройку, а также с заявлениями на оформление правоустанавливающей документации на уже возведенную пристройку к квартире, в том числе за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается его письменными заявлениями от 04.03.2011г., 13.05.2011г., 13.08.2012г., 31.01.2013г., 09.02.2015г., 29.09.2015г., суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями Верховного суда РФ, выраженными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу, что единственными признаками рассматриваемой самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и потому за Тюриным С.Ю. надлежит признать право собственности на квартиру в реконструированном виде.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения.

Допущенные Судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Тюрина С.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Тюрина С.Ю. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, отменить и оставить в силе решение Нальчикского городского суда от 21 декабря 2015 года.