Решение 3-го окружного военного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 12-18/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. по делу N 12-18/2016

Судья 3 окружного военного суда Габрусенок К.Н. при секретаре Мырченко О.Ю с участием защитника Тихоновой Е.М., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Гуйды С.В. на постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года, которым военнослужащий

Гуйда С. В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно постановлению, Гуйда С.В. в 1 часу 10 апреля 2016 года между домом _ и контрольно-пропускным пунктом в _ Архангельской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате выезда на полосу встречного движения автомобиля под его управлением произошло столкновение с другим автомобилем.

В жалобе Гуйда С.В. приводит положения ст.ст.1.5, 24.1, п.3 ст.26.2 КоАП РФ и, не отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с существенными нарушениями. Так, в обоих этих протоколах в качестве понятых указаны К и М Между тем в составлении протоколов в качестве понятых участвовали разные люди.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и заслушав мнение защитника, подержавшей жалобу, нахожу постановление судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу лица, привлеченного к административной ответсвенности, не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст.ст.26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются путем оценки доказательств, под которыми подразумеваются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вывод о совершении Гуйдой С.В. административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств, которым судьей была дана надлежащая оценка.

Так, из протокола об административном правонарушении 29 ОВ N281652, составленного уполномоченным должностным лицом (инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО _ Ч 10 апреля 2016 года, следует, что в 1 час 10 апреля 2016 года Гуйда С.В. в _ Архангельской области на дороге между домом _ и контрольно-пропускным пунктом управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В тексте протокола имеется объяснение Гуйды С.В., из которого следует, что он с протоколом не согласен; о факт управления транспортным средством не помнит.

Из соответствующего протокола 29 АМ 262051, составленного этим же должностным лицом, следует, что в 1 час 50 минут 10 апреля 2016 года Гуйда был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - в связи с запахом алкоголя изо рта и неустойчивостью позы. Отстранение осуществлено в присутствии понятых в протоколе имеются их подписи.

Из протокола 29 АК 233130 усматривается, что в 2 часа 35 минут 10 апреля 2016 года Гуйда С.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются подписи понятых М и К

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 апреля 2016 года N34, в 3 часа 50 минут у Гуйды было установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование было проведено фельдшером ГБУЗ Архангельской области "Плесецкая ЦРБ" Г

Как следует из протокола рассмотрения дела в суде первой инстанции, Гуйда подтвердил факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения и не заявлял о каких-либо нарушениях, допущенных должностными лицами ГИБДД при составлении протоколов.

Оценив все собранные по делу фактические данные в совокупности, исходя из того, что оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, судья правильно признал их достоверными и положил в основу принятого решения, которое убедительно мотивировал.

Действия Гуйды С.В., вопреки доводам автора жалобы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Привлеченные в качестве понятых М и К удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством Гуйды С.В. и направления его на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД.

Вопреки доводам защитника, приведенным в ходе рассмотрения жалобы, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что освидетельствование было проведено надлежащим образом подготовленным медицинским работником уполномоченного медицинского учреждения при помощи технического средства, проверка которого была осуществлена в установленные сроки.

Что же касается содержащегося в жалобе утверждения, согласно которому имеющиеся в протоколах сведения о понятых не соответствуют действительности, то оно является голословным, ничем не подтверждено и поэтому не может повлиять на законность и обоснованность судебного постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гуйды С. В. оставить без изменения, а жалобу Гуйды С.В. - без удовлетворения.