Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-72/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. по делу N 22-72/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Габрусенка К.Н. и Бутусова С.А., при секретаре Григорьевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Мосина О.В., защитника - адвоката Иванова М.Н., в отрытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мальцева И.И. и его защитника - адвоката Преснякова Э.М. на приговор 40 гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Мальцев И. И.ич,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Кроме того, по данному уголовному делу были осуждены военнослужащие той же воинской части:

- Колбанов А. В. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года и штрафа в размере 30 000 рублей, а также

- Сакауов Б. Ш. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Приговор в отношении двух последних не обжалуется.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск. В пользу филиала "войсковая часть _" Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в счет возмещения причиненного материального ущерба с Колбанова А.В., Сакауова Б.Ш. и Мальцева И.И. в солидарном порядке взыскано 54 781 рубль 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Бутусова С.А., выступление защитника - адвоката Иванова М.Н. в поддержку доводов поданных осужденным Мальцевым И.И. и его защитником - адвокатом Пресняковым Э.М. апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мосина О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

установила:

Мальцев признан виновным в пособничестве в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного Колбанову, совершенном последним с использованием своего служебного положения, при содействии Сакауова при следующих, установленных судом обстоятельствах.

В конце июня 2015 года начальник склада роты аэродромно-технического обеспечения войсковой части Колбанов, желая незаконно обогатиться за счет реализации вверенного ему по службе и находящегося на складе ГСМ авиационного керосина, привлек для этих целей своего сослуживца - Сакауова, которому предложил найти покупателя.

Тот, в свою очередь, разделяя желание Колбанова, обратился за помощью к Мальцеву - военнослужащему той же воинской части, который имел соответствующие знакомства.

2 июля 2015 года в вечернее время во исполнение ранее достигнутой договоренности Колбанов и Сакауов, получив от Мальцева соответствующую информацию о покупателе, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны должностных лиц воинской части, неправомерно завладели без цели хищения, оставленным без присмотра на территории площадки _ склада ГСМ топливозаправщиком с военным регистрационным знаком _ который был наполнен авиационным керосином марки ТС-1 в количестве 6 010 килограмм общей стоимостью 183 545 рублей 40 копеек.

В 18 часу тех же суток, Колбанов и Сакауов, покинув на указанном выше топливозаправщике, принадлежащем войсковой части _, территорию склада ГСМ, перевезли присвоенное первым горючее на место, обозначенное Мальцевым, где после согласования с работниками АЗС ТОО втроем стали его переливать в резервуар.

Однако указанные действия осужденных были пресечены внезапно прибывшими на автомобильную заправку сотрудниками правоохранительных органов, которые, воспрепятствовав дальнейшей незаконной передаче горючего, оставшийся в топливозаправщике авиационный керосин в объеме 1100 литров (или 858 килограмм) и сам автомобиль возвратили в воинскую часть.

Фактически Колбанов, Сакауов и Мальцев успели передать сторонней организации авиационный керосин общей массой 5 152 килограмма, стоимостью 157 342 рубля 08 копеек.

В апелляционных жалобах осужденный Мальцев и его защитник-адвокат Пресняков, каждый в отдельности, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставят вопрос о его отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений и неправильного применения норм уголовно-процессуального и уголовного законов, соответственно, в обоснование чего приводят доводы, суть которых сводится к следующему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Мальцева к хищению горючего, вверенного Колбанову, со склада ГСМ воинской части, по мнению стороны защиты, по делу не установлено.

Как считает Мальцев, содержащийся в приговоре вывод суда об оказании им содействия в совершении хищения авиационного керосина основан на противоречивых и недостоверных показаниях осужденных Колбанова и Сакауова, которые после привлечения к участию по делу адвоката Мусихина, стали его изобличать как соучастника преступления.

Их показаниям, как утверждает Мальцев, нельзя доверять, поскольку Колбанов и Сакауов состоят между собой в родственных отношениях, а выдвинутая первым версия об их соучастии в совершении преступления направлена исключительно на сокрытие совершенных им ранее хищений.

Свидетели же Ж и У, будучи, по мнению автора апелляционной жалобы, в силу дружеских отношений заинтересованными в исходе дела, давали уличающие его показания под давлением органов предварительного следствия, либо по просьбе Колбанова, соответственно.

Что же касается показаний сотрудников военной полиции, то они, как считает Мальцев, подтверждают лишь факт его нахождения на автомобильной заправке в момент перемещения горючего и никоим образом не доказывают его причастность к совершению преступления в качестве пособника.

Не относятся к таким доказательствам, по мнению осужденного, детализация его телефонных соединения с Сакауовым, а также видеозапись, произведенная в тот день на автозаправочной станции.

К тому же указанная видеозапись, как утверждает Мальцев, получена и приобщена к материалам уголовного дела в нарушение статей 11 и 12 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, а также Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказами МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК РФ от 27 сентября 2013 г. N776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

Кроме того, показания свидетеля М - директора АЗС ТОО который опровергал наличие между ними договоренности в приобретении похищенного горючего, суд первой инстанции оставил без должной оценки.

Именно эти показания, а равно отсутствие в отношении М какого-либо процессуального решения по данному факту и не установление по делу фактических объемов переданного представителям АЗС горючего, как считает Мальцев, препятствовали суду вынести в отношении него обвинительный приговор.

В заключение своей апелляционной жалобы осужденный Мальцев, ссылаясь на показания специалиста Р, об имеющихся в войсковой части _ недостатках, связанных с отсутствием надлежащего учета на складе ГСМ, ставит под сомнение выводы суда об объемах похищенного Колбановым авиационного керосина.

Защитник - адвокат Пресняков, поддерживая приведенные доводы, а также, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", выражает свое несогласие с указанной в приговоре квалификацией действий осужденных.

Поскольку осужденные незаконно вывезли горючее с территории воинской части и тут же его реализовали сторонней организации, что было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, их действия, по мнению защитника, следует квалифицировать как покушение на растрату.

Полагая приговор в отношении Мальцева излишне суровым, автор апелляционной жалобы считает, что суд при назначении его подзащитному наказания не принял во внимание его затруднительное материальное положение, а также второстепенную роль в совершении преступления в отличие от других соучастников преступления, которым он, исходя из выводов суда, оказывал помощь в реализации похищенного.

От государственного обвинителя - военного прокурора - войсковая часть _ подполковника юстиции Аксюченко, а также от представителя потерпевшего Ахмедова поступили письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Мальцева, в которых они, каждый в отдельности, считают приведенные выше доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки позиции стороны защиты, выводы суда о виновности Мальцева в пособничестве в хищении чужого имущества, вверенного Колбанову, совершенного последним с использованием служебного положения при содействии Сакауова, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, а сам приговор постановлен без нарушений требований УПК РФ, влекущих его отмену.

Так, обстоятельства содеянного и виновность Мальцева в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, несмотря на отрицание им своей вины и на доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности таковой, подтверждаются показаниями осужденных по тому же уголовному делу - Колбанова и Сакауова, которые детально рассказали о событиях, имевших место сначала в конце июня, а затем 02 июля 2015 года.

Из их показаний следует, что в конце июня 2015 года они, Колбанов и Сакауов, договорились похитить со склада ГСМ вверенный Колбанову по службе авиационный керосин. Для этих целей они привлекли Мальцева, который пообещал им помочь в реализации похищенного. Когда Мальцев договорился с покупателем, 2 июля 2015 года он сообщил об этом Сакауову. Получив информацию о времени и месте реализации горючего, Колбанов и Сакауов на угнанном ими с территории склада ГСМ топливозаправщике с военным регистрационным знаком ", перевезли присвоенный первым авиационный керосин на АЗС ТОО Во время перемещения ими горючего в резервуар покупателя, на автозаправочную станцию прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые и пресекли их действия.

Как отметили осужденные, Мальцев, помимо предоставления им информации о покупателе горючего и дорожной обстановке от воинской части до АЗС, оказывал им также помощь и при перемещении авиационного керосина в хранилище автозаправочной станции, а также гарантировал его оплату.

Об этих обстоятельствах Колбанов и Сакауов, каждый в отдельности, сообщали, как на очной ставке с Мальцевым, так и при проверке их показаний на месте, что подтверждается соответствующими протоколами следственных действий, исследованных судом первой инстанции.

Данные показания суд обоснованно сопоставил с детализацией звонков осужденных Сакауова и Мальцева, а также протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего Сакауову, установив таким образом, что 2 июля 2015 года в дневное и вечернее время между ними активно велись переговоры.

Давая оценку показаниям Колбанова и Сакауова, суд обоснованно признал их достоверными, при этом, в приговоре, вопреки мнению осужденного Мальцева, приведены убедительные мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Вывод суда о виновности Мальцева в содеянном также косвенно подтверждается и показаниями свидетелей Ч и Ф, исполнявших в тот день обязанности дежурного и патрульного по складу ГСМ воинской части, соответственно, которые, каждый в отдельности, пояснили, что 02 июля 2015 года в вечернее время они по указанию Колбанова выпустили за территорию склада топливозаправщик под управлением Сакауова.

Тот факт, что все материальные средства, находящиеся на складе ГСМ, в том числе и присвоенный Колбановым авиационный керосин, были ему вверены по службе, подтверждается соответствующими выписками из приказов Командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части _, а также актом N44 от 11 апреля 2013 года и сообщением из довольствующего органа.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора и показания свидетелей С и Д - заместителя командира войсковой части _ по тылу и штатного водителя, соответственно, которые подтвердили, что 2 июля 2015 года в дневное время резервуар оставленного на территории склада ГСМ топливозаправщика был действительно наполнен авиационным керосином, вверенным Колбанову.

Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель Д, по возвращении данного автомобиля в воинскую часть, количество авиационного керосина, находящегося в его резервуаре, значительно уменьшилось по сравнению с его первоначальным состоянием.

То обстоятельство, что Мальцев наряду с Колбановым и Сакауовым участвовал в перемещении горючего из топливозаправщика в резервуар указанной выше автозаправочной станции, подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетелей У - оператора АЗС, осуществлявшего по указанию директора АЗС ТОО прием авиационного керосина и Ж - знакомого Мальцева, который в тот день привез его к обозначенному месту.

Об этих обстоятельствах У и Ж, каждый в отдельности, также сообщали на очной ставке с Мальцевым, что подтверждается соответствующими протоколами, исследованными судом первой инстанции.

Аналогичные показания дали в ходе судебного заседания и сотрудники военной полиции Ц и Др, прибывшие в тот вечер на место происшествия по указанию военного коменданта.

Приведены в приговоре и оценены наряду с другими доказательствами оглашенные в суде показания свидетеля Б, из которых следует, что он, наряду с иными сотрудниками военной полиции, также прибывал на АЗС ТОО При этом, его визит был вызван необходимостью проверки поступившего по средствам телефонной связи сообщения о возможном сбыте горючего военнослужащими воинской части.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мальцев, будучи осведомленным о преступных намерениях других соучастников преступления, предпринял исчерпывающие меры по оказанию им содействия в реализации похищенного Колбановым авиационного керосина.

В связи с этим ссылки в жалобах на непричастность Мальцева к совершению инкриминируемого ему преступления судебная коллегия признает неубедительными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мальцева в содеянном, не имеется.

Несогласие же стороны защиты с выводами, изложенными в приговоре, на законность принятого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет.

Ссылки осужденного Мальцева на показания свидетеля М об отсутствии между ними договоренностей по приобретению похищенного Колбановым авиационного керосина, не опровергают выводы суда первой инстанции о его виновности в содеянном, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам.

Доводы авторов апелляционных жалоб об оговоре Мальцева также обоснованно отвергнуты, оснований не доверять показаниям Колбанова и Сакауова, а равно иных свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Не были установлены такие данные и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств о заинтересованности названных лиц в исходе дела, о наличии у них родственных связей, а равно тот факт, что Колбанов и органы предварительного следствия оказывали на свидетелей У и Ж давление, ни Мальцевым, ни его защитником в судебное заседание не представлено. Не содержатся таковые и в их апелляционных жалобах.

Не основаны на материалах дела утверждения Мальцева о том, что принимавший участие в производстве по уголовному делу адвокат Мусихин каким-либо образом был заинтересован в сокрытии имевшихся на складе ГСМ недостач, образовавшихся в результате хищений, совершенных ранее его подзащитным Колбановым.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что не могут служить доказательствами виновности Мальцева в содеянном, как детализация телефонных соединений между последним и Сакауовым, так и видеозапись, на которой запечатлены события, имевшие место 02 июля 2015 года на АЗС ТОО

Указанные детализация телефонных соединений и видеозапись с камер видеонаблюдения органами предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, осмотрены и описаны следователем в присутствии понятых. В последующем указанные материалы были приобщены к уголовному делу, исследованы судом и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается Мальцев в своей апелляционной жалобе, при их получении и приобщении к материалам уголовного дела, следователем не допущено.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката Преснякова, юридическая оценка действий Колбанова, как хищение чужого имущества вверенного ему по службе, совершенного с использованием служебного положения путем присвоения при содействии Сакауова и Мальцева, является правильной.

Соответствующая мотивация принятого судом решения по данному эпизоду в отношении всех осужденных, а равно юридическая оценка действий Колбанова и Сакауова по неправомерному завладению ими группой лиц по предварительному сговору автомобилем без цели хищения, то есть по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, приведена в приговоре и ее следует признать обоснованной.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, в частности Мальцева, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Отсутствие в материалах уголовного дела принятых правоохранительными органами процессуальных решений в отношении директора АЗС ТОО М, который приобретал похищенное Колбановым горючее, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мальцева состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Несмотря на то, что действия осужденных по передаче представителям автозаправочной станции похищенного горючего были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, они, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть расценены, как покушение на преступление, поскольку Колбанов и Сакауов, покинув территорию воинской части, имели реальную возможность данным имуществом распорядиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер причиненного государству материального ущерба, образовавшегося в результате хищения авиационного керосина, установлен гарнизонным военным судом правильно, на основании результатов двух ревизий, а также заключения бухгалтерской судебной экспертизы.

Так, в соответствии с приведенными выше актами, на складе ГСМ воинской части была обнаружена недостача авиационного керосина марки ТС-1 в количестве 5 152 килограмма.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С, участвовавшего в замерах горючего, перемещенного вечером 02 июля 2015 года с топливозаправщика в резервуар воинской части, следует, что объем авиационного керосина в тот момент составлял 1 100 литров (или 858 килограмм).

Согласно заключению эксперта - бухгалтера, его показаниям в судебном заседании и актам ревизии, балансовая стоимость авиационного керосина марки ТС-1 с учетом коэффициента плотности 0,780, составляет 30 рублей 54 копейки за килограмм.

Примененную судом первой инстанции методику определения размера причиненного ущерба, исходя из балансовой стоимости авиационного керосина, следует признать обоснованной.

Оснований сомневаться в компетентности лиц, проводивших указанные исследования, и достоверности сделанных ими выводов, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование, у суда первой инстанции, не имелось.

Содержащиеся в актах ревизий сведения, послужившие основаниями для выводов эксперта, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами, не вызывающими у суда апелляционной инстанции сомнений.

Поскольку каких-либо сведений о том, что ранее Колбанов или иные лица допускали факты хищений со склада ГСМ авиационного керосина авторами апелляционных жалоб не представлено, их ссылки на имеющиеся в войсковой части _ недостатки, связанные с отсутствием надлежащего учета на соответствующем складе, которые, по их мнению, могли повлиять на выводы суда о размере причиненного государству материального ущерба, беспредметны.

Что же касается отдельных незначительных процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, то они, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь за собой отмену приговора.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Мальцева и его защитника адвоката Преснякова, не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности судебного постановления.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, совершенного Колбановым, Сакауовым и Мальцевым, судом рассмотрен в установленном порядке, обоснованно удовлетворен и с осужденных в пользу филиала "войсковая часть _" Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на основании ст. 1064 ГК РФ и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ взыскана сумма не возмещенного материального ущерба.

Что же касается наказания, то оно, вопреки мнению защитника - адвоката Преснякова, всем осужденным назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из соучастников, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, судом первой инстанции при вынесении приговора были оценены правильно и учтены в достаточной степени.

Считать назначенное Мальцеву наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки мнению адвоказа Преснякова, оснований не имеется.

Не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 3 окружного военного суда

определила:

Приговор 40 гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года в отношении Колбанова А. В., Сакауова Б. Ш. и Мальцева И. И.ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мальцева И.И. и его защитника - адвоката Преснякова Э.М. - без удовлетворения.