Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-73/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. по делу N 22-73/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Сердюкова С.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю. и защитника - адвоката Иванова М.Н. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Купцова Г.В. в интересах осужденного Купцова К.Р. на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года, согласно которому бывший военнослужащий

Купцов К. Р., ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступление защитника - адвоката Иванова М.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд,

установил:

Купцов признан виновным в хищении денежных средств, при получении пенсии по случаю потери кормильца, путем умолчании о факте, влекущем прекращение указанной выплаты, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, с 1 апреля по 31 октября 2015 года, Купцов в нарушение п. 4 ст. 23 Федерального закона (далее ФЗ) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ч. 5 ст. 26 ФЗ "О страховых пенсиях" и ч. 12 ст. 12.1 ФЗ "О государственной социальной помощи", не сообщил в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в _ Липецкой области (далее - Учреждение) о своем отчислении из образовательного учреждения, в связи с которым утратил предусмотренное ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" право на получение трудовой (страховой) пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к ней, предусмотренной ст. 12.1 ФЗ "О государственной социальной помощи", и незаконно получал данные социальные выплаты, похитив в сумме 45 710 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Не соглашаясь с приговором, защитник Купцов Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит признать его незаконным, необоснованным и отменить, в обосновании чего указывает, что доказательств виновности Купцова К.Р. суду представлено не было.

Кроме того, автор жалобы считает, что его подзащитный не знал и не обязан был знать, в каких конкретно случаях он должен был известить Пенсионный фонд о прекращении ему выплаты пособия по случаю потери кормильца, поскольку заявление, которое он подал в это учреждение не конкретизировано и Пенсионный фонд должен был выдать Купцову К.Р. конкретную памятку, когда тот должен был известить Пенсионный фонд о прекращении ему выплаты соответствующей пенсии.

Автор жалобы обращает внимание и на то, что в основу приговора суд положил показания сотрудников Пенсионного фонда, которые не соответствуют действительности и которых могли склоненить к даче ложных показаний. При этом от Пенсионного фонда к его подзащитному претензий не имеется, поскольку переплата пенсии была им добровольно и полностью возмещена.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционную жалобу защитника Купцова - не подлежащей удовлетворению.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Купцова К.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств, существо которых проанализировано в приговоре полно, объективно и правильно.

Так, из копии пенсионного дела Купцова К.Р. видно, что он с сентября 2013 зачислен в высшее учебное заведение по очной форме обучения, а 5 февраля 2014 года (незадолго до исполнения ему 18 лет) подал заявление в пенсионный фонд о выплате ему пенсии по случаю потери кормильца. При этом в заявлении он указал, что обязуется уведомить Пенсионный фонд в случае утраты основания для ее получения.

Из этого же дела следует, что Купцов К.Р. с 20 февраля 2015 года был отчислен из этого заведения, а 19 октября 2015 года ему была прекращена указанная выплата.

Как видно из справки, Купцову К.Р. незаконно было выплачено 45 710 руб.

Из показаний свидетеля Б (работника пенсионного фонда) следует, что она, принимала у Купцова К.Р. документы, связанные с производством указанных выплат и разъяснила ему о необходимости сообщить в фонд о фактах, влекущих прекращение ее выплаты.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана правильная оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Б об отсутствии у них оснований для дачи неправдивых показаний. При этом их показания согласуются между собой и с материалами дела, в частности с заявлением Купцова К.Р.

То обстоятельство, что Пенсионному фонду был возмещен ущерб, то оно не может служить основанием для прекращения уголовного дела, а может быть расценено как обстоятельство смягчающее наказание, что и было учтено судом.

Была дана судом оценка и доводам жалобы о том, что Купцов К.Р. не знал и не должен был знать о необходимости сообщить об отчислении из учебного заведения в Пенсионный фонд.

Более того, о том, что Купцов знал о необходимости известить Пенсионный фонд в случае прекращения основания для получения пенсии, свидетельствует и тот факт, что он, обучаясь в высшем учебном заведении по очной форме обучения накануне исполнения ему 18 лет обратился в этот фонд и представил документы, подтверждающие его обучение в учебном заведении. Об этом же свидетельствуют и его показания на предварительном следствии.

Таким образом, Купцов знал как об основании получения пенсии, так и об основаниях для прекращения получения этой же пенсии.

Ссылка в жалобе на то, что в Пенсионном фонде ему должны были выдать какую - либо памятку и что фонд и прокуратура должны были контролировать обоснованность получения им пенсионной выплаты, является несостоятельной и необоснованной.

При этом, работник Пенсионного фонда разъяснил Купцову его обязанность известить фонд при утрате права на получении пенсионной выплаты.

Сделанные судом выводы следует признать обоснованными.

Поскольку Купцов, похитил денежные средства при получении пенсии по случаю потери кормильца, путем умолчании о факте, влекущем прекращение указанной выплаты, то юридическая оценка содеянного им по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ является правильной.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд назначил Купцову К.Р. наказание, которое нельзя признать явно несправедливым в - следствие суровости.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 и п. 1 ч. 1 ст. 389.20, УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года в отношении Купцова К. Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Купцова Г.В. - без удовлетворения.