Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-79/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. по делу N 22-79/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей - Бутусова С.А. и Габрусенка К.Н., при секретаре Григорьевой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Чугаева А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Алексеенко О.Ф., защитника-адвоката Мусихина Е.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Заплатина Е.А. на приговор 40 гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года, согласно которому

Алексеенко О. Ф.,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании п. п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденная освобождена от наказания со снятием судимости.

Этим же приговором с Алексеенко О.Ф. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать 1 574 829 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Габрусенка К.Н. и мнение прокурора Чугаева А.Ю. полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко признана виновной в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенном ею при следующих обстоятельствах.

Будучи начальником структурного подразделения ФГКУ " _ военный клинический госпиталь" и являясь по специальному полномочию районным представителем государственного заказчика по исполнению государственного контракта от 28 апреля 2012 года N271/ЗК/2012/ДРГЗ на оказание услуг по организации комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ, находящихся на территории иностранных государств, то есть должностным лицом, Алексеенко в период с конца августа по 31 декабря 2012 года в _ Карагандинской области Республики Казахстан, зная о том, что в мае 2012 года здания и сооружения военного госпиталя, включенные в паспорт военного городка N _, не обслуживались сторонней организацией, а в период с июня по декабрь 2012 года не обслуживались: хранилище ГП-262а, склад ГП-262, склад ГП-261, хлораторная ГП-8а и сантехническая мастерская ГП-19б, в нарушение требований нормативных правовых актов и положений государственного контракта, превышая свои должностные полномочия, подписала 8 актов сдачи-приемки оказанных услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда (далее - КЭТО) названного военного городка за период с мая по декабрь 2012 года.

На основании этих актов, содержащих не соответствующие действительности сведения об обслуживании 20535 кв.м. помещений, из средств федерального бюджета в ОАО были необоснованно перечислены деньги в сумме 1 574 829 рублей 15 копеек, что повлекло причинение материального ущерба в указанном размере.

При этом, судом из обвинения Алексеенко было исключено причинение государству материального ущерба в результате подписания актов сдачи-приемки, которым подтверждался факт обслуживания в период с июня по декабрь 2012 года столовой ГП-268 площадью 838 кв.м.; 1, 3 и 4 этажей здания "терапия" ГП-251 площадью 2970,5 кв.м; 3 этажа здания "хирургия" ГП-1б (площадью 621 кв.м. с июня по сентябрь 2012 года и 451 кв.м. - с октября по декабрь 2012 года); "холодильника" ГП-7.9 площадью 147 кв.м.

Кроме того, в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения Алексеенко в части, касающейся причинения государству материального ущерба в результате подписания актов сдачи-приемки, которым подтверждался факт обслуживания в период с июня по декабрь 2012 года части здания "терапия" ГП-251 площадью 1270,1 кв.м.; части здания "хирургия" ГП-1б (площадью 2939,7 кв.м. с июня по сентябрь 2012 года и 3109,7 кв.м. - с октября по декабрь 2012 года); части здания "главный корпус" ГП-250 площадью 3209,8 кв.м.; части здания "хозяйственный корпус" ГП-256 площадью 918 кв.м.; части здания "патологоанатомическое отделение" ГП-255 площадью 94 кв.м.

Осужденная Алексеенко и ее защитник-адвокат Мусихин в апелляционных жалобах, ссылаясь на ст. 6 Соглашения между Республикой Казахстан и Российской Федерацией об условиях использования и аренды испытательного полигона _ и обеспечения жизнедеятельности г.Приозерска, ч.ч.3 и 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3.8 Положения об организации работы в строгом противоэпидемиологическом режиме (утвержден руководителем подразделения госпиталя), а также на показания свидетелей, просят отменить приговор в связи с его незаконностью и необоснованностью по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и постановить оправдательный приговор, полностью отказав в удовлетворении гражданского иска, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Не отрицая того, что Алексеенко подписывала акты сдачи-приемки, авторы жалоб утверждают, что вина осужденной в совершении преступления не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По их мнению, Алексеенко не является субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, поскольку не была наделена полномочиями районного представителя государственного заказчика - соответствующая доверенность ей не выдавалась. В связи с этим подписанные ею акты не должны были приниматься к оплате. Что же касается включения должности Алексеенко в реестр региональных представителей государственного заказчика по Центральному военному округу, то соответствующие дополнения были внесены уже после принятия к оплате актов сдачи-приемки услуг за период с мая по октябрь 2012 года. Карточка образцов подписи и паспорт военного городка, подписанные Алексеенко, не могут являться подтверждением наделения ее полномочиями районного представителя государственного заказчика. При этом не выяснена очередность подписания осужденной паспорта военного городка и актов выполненных работ.

Также, осужденная не была осведомлена о характере и объеме возложенных на нее полномочий районного представителя государственного заказчика и соответствующего обучения не проходила. Государственный контракт в госпиталь не поступал, а на должность начальника структурного подразделения госпиталя она, не являясь военнослужащим, была назначена временно. При этом до нее не доводились руководящие документы, на которые имеется ссылка в приговоре, а директива Министра обороны от 3 ноября 2011 года NД-37 не имела отношения к государственному контракту от 28 апреля 2012 года N271/ЗК/2012/ДРГЗ.

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт причинения ущерба Министерству обороны РФ. Выводы суда, согласно которым здания - хранилище ГП-262а, склад ГП-262, склад ГП-261, хлораторная ГП-8а и сантехническая мастерская ГП-19б вовсе не обслуживались сторонней организацией, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, во всех перечисленных зданиях отсутствовали инженерные коммуникации, в связи с чем их обслуживание сантехниками не требовалось. Согласно показаниям свидетелей П, В, С, М, на складах и в хлораторной производилась замена лампочек, другие работы не производились. Между тем свидетели не оспаривали то, что электрическая сеть в этих здания находилась в надлежащем состоянии и ее дополнительное обслуживание не требовалось. Проведение санитарного обслуживания этих зданий также не требовалось. Во всех помещениях имелись окна и двери, они могли быть использованы по назначению. Что же касается уборки территории вокруг этих помещений, то она, согласно показаниям свидетелей И и П, осуществлялась в полном объеме. Исключение этих арендуемых у другого государства объектов из числа обслуживаемых повлекло бы их разрушение.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод о том, что в мае 2012 года вовсе не выполнялось КЭТО объектов госпиталя. Так, согласно показаниям свидетелей Ж, Ср, П, Пл, К, Сд, В, Сб,БЮ Д и Мд, к обслуживанию госпиталя работники сторонней организации приступили приблизительно в середине мая 2012 года. Отсутствие в книге и журнале выполненных работ записей за этот месяц объясняется тем, что по причине отсутствия соответствующего опыта книга и журнал были заведены лишь в июне 2012 года, а доклады Алексеенко руководству о том, что подрядная организация в мае 2012 года не приступала к обслуживанию военного городка обусловлены сомнениями в том, что работники осуществляли свою деятельность на постоянной основе. При этом исследованными в судебном заседании договорами, заключенными между подрядной организацией и работниками, работавшими в мае 2012 года, подтверждается факт начала обслуживания в этом месяце. При этом условиями государственного контракта не была предусмотрена возможность оплаты работ за неполный месяц, в связи с чем работы, проведенные в мае 2012 года, подлежали оплате в полном размере.

Помимо изложенного, защитник-адвокат, ссылаясь на ст. 70 УПК РФ, просит признать недопустимыми заключения экспертов, проводивших судебные бухгалтерские экспертизы, и заявляет, что эти доказательства подлежали исключению, а эксперты - отводу в связи с тем, что оба эксперта находятся в служебной зависимости от потерпевшего - Министерства обороны РФ, поскольку работают в структурах этого ведомства. Кроме того, эксперт З дал ответы на вопросы, которые не требуют специальных экономических познаний, что свидетельствует о его некомпетентности и зависимости от стороны обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заплатин, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", приводя исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия и заключения экспертов, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

По мнению автора представления, действия Алексеенко подлежат переквалификации на п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ с назначением ей лишения свободы условно и применением дополнительного наказания. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в счет удовлетворения гражданского иска с осужденной в пользу Министерства обороны РФ следует взыскать 3 912 838 рублей 83 копейки.

По мнению государственного обвинителя, суд ошибочно исключил из обвинения Алексеенко совершение действий (подписание актов сдачи-приемки услуг), послуживших основанием для перечисления подрядной организации оплаты за комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание с июня по декабрь 2012 года следующих помещений: столовой ГП-268; 1, 3 и 4 этажа здания "терапия" ГП-251; 3 этажа здания "хирургия" ГП-16; "холодильника" ГП-7.9.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что КЭТО перечисленных, а также других помещений, в указанный период не осуществлялось, однако осужденная, подписывала акты сдачи-приемки услуг, содержащие сведения, не соответствующие объемам произведенных работ.

Изложенное следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей электромонтеров и слесарей ООО которые показали, что в 2012 году они здания столовой ГП-268, "терапии" ГП-251, "хирургии" ГП-1б и "холодильника" ГП-7.9 обслуживали частично путем проведения единичных работ, соответственно, по замене электроламп, ремонту и замене розеток и выключателей, обслуживанию тепло- и водоснабжения, канализации, устранению протечек, замене стекол и мелкому ремонту. Названные помещения госпиталем не эксплуатировались, часть их находилась в аварийном или законсервированном состоянии. При этом в журнале выполненных работ имеется запись о переносе кабеля в столовой в июне 2012 года. О проведении работ на 3 и 4 этажах здания ГП-251 и в неврологическом отделении хирургического корпуса записи отсутствуют.

Также судом не были приняты меры для установления ущерба, связанного с оплатой работ на 1, 3 и 4 этажах здания "терапия", хотя в ходе судебного следствия было подтверждено, что эти помещения не обслуживались.

Кроме того, в приговоре не была дана оценка показаниям свидетеля П в ходе прокурорской проверки и на предварительном следствии. Эти показания не были сопоставлены с данными, содержащимися в журналах выполненных работ.

В заключение автор представления указывает, что в описательной части приговора отсутствует обоснование переквалификации содеянного Алексеенко с п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы стороны защиты и апелляционное представление государственного обвинителя - не подлежащими удовлетворению.

Виновность Алексеенко в превышении должностных полномочий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, - показаниями свидетелей, заключениями и показаниями экспертов, показаниями самой осужденной, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами.

Так, в соответствии с условиями государственного контракта от 28 апреля 2012 года N 271/ЗК/2012/ДРГЗ, предметом которых является оказание услуг комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на территории иностранных государств, цена комплексного обслуживания составляла 76 рублей 69 копеек за 1 кв.м. Проверка оказанных услуг и подписание соответствующих актов сдачи-приемки возлагалась на районного представителя государственного заказчика. При этом, в случае нарушений положений законодательства Российской Федерации и (или) контракта, районному представителю вменялось в обязанность направить региональному представителю исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания актов с указанием на допущенные нарушения.

Согласно приложению N1 к государственному контракту, КЭТО имущественных объектов и объектов благоустройства Министерства обороны РФ, находящихся на территории иностранных государств, включает в себя: техническое обслуживание зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда военных городков; санитарное содержание зданий казарменно-жилищного фонда, прилегающей территории, а также объектов благоустройства военных городков; текущий ремонт зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений; обеспечение коммунальными услугами - оказание услуг в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления.

Директивой Министра обороны РФ от 3 ноября 2011 года NД-37 "Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны Российской Федерации, финансируемых за счет федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов", права и обязанности районного представителя государственного заказчика при исполнении государственных контрактов возложены на командиров воинских частей и начальников организаций Вооруженных Сил, старших военных городков, которые должны в течение 2 рабочих дней с момента поступления актов указанных услуг проверить, подписать и скрепить печатью все экземпляры (либо дать в этот же срок письменный мотивированный отказ).

В соответствии с п.п.14, 29 и 58 "Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами", утвержденного Начальником Генерального штаба ВС РФ 15 декабря 2011 года, права и обязанности районного представителя государственного заказчика при исполнении государственных контрактов возложены на командиров воинских частей и начальников организаций Вооруженных Сил, старших военных городков, которые должны в течение 2 рабочих дней с момента поступления актов указанных услуг проверить, подписать и скрепить печатью все экземпляры (либо дать в этот же срок письменный мотивированный отказ). При этом районный представитель государственного заказчика, помимо прочего, несет ответственность за своевременность приемки оказанных услуг и достоверность информации об их объемах, отраженных в актах приемки-сдачи.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг с мая по декабрь 2012 года усматривается, что услуги по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию военного городка N1/3 были приняты без каких-либо замечаний районным представителем государственного заказчика - начальником структурного подразделения _ военного клинического госпиталя Министерства обороны РФ Алексеенко О.Ф. При этом, согласно указанным актам, услуги были оказаны в объемах общей площади зданий - 16496 кв.м ежемесячно. На всех перечисленных документах имеется подпись названного должностного лица и оттиск мастичной печати ФГКУ " _ ВКГ" Минобороны России.

Согласно заключению эксперта-бухгалтера от 30 декабря 2015 года N 68, сведения об объемах оказанных подрядной организацией услуг, содержащиеся в представленных структурным подразделением ) ФГКУ " _ ВКГ" МО РФ актах сдачи-приемки, были включены в соответствующие сводные акты, которые послужили основанием для списания дебиторской задолженности, числящейся за ОАО в качестве ранее полученного от Министерства обороны РФ авансового платежа.

Из паспорта военного городка _ (Республика Казахстан, Карагандинская обл., _, структурное подразделение _ военного клинического госпиталя) усматривается, что в городке имеются следующие здания, подлежащие обслуживанию, с указанием их общей площади: хранилище 262а - 251 кв.м., склад 262 - 96 кв.м., склад 261 - 96 кв.м., хлораторная 8а - 52 кв.м., сантехническая мастерская 19б - 82 кв.м., столовая 268 - 838 кв.м., холодильник 7.9 - 147 кв.м., терапия 251 - 4391 кв.м., хирургия 1б - 5090 кв.м., главный корпус 250 - 4417 кв.м., хозяйственный корпус 256 - 918 кв.м., паталогоанатомическое отделение 255 - 94 кв.м., КПП 18б - 24 кв.м. Общая площадь всех зданий, подлежащих обслуживанию, составляет 16495 кв.м.

Вопреки утверждению осужденной и защитника, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что во всех перечисленных выше зданиях в мае 2012 года сторонней организацией какие-либо работы не производились, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что их техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт в этом месяце не осуществлялись вовсе.

Изложенное следует из соответствующих справок-докладов и рапортов Алексеенко вышестоящему командованию. Что же касается ее утверждения в тексте жалобы о том, что эти доклады она направляла, опасаясь, что осуществлявших обслуживание работников могут отозвать, то его следует расценивать как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку записи в книге и журнале выполненных работ за май 2012 года отсутствуют. А показания должностных лиц госпиталя и работников обслуживающей организации, на которые имеются ссылки в жалобах, о том, что работы в мае 2012 года производились, следует рассматривать применительно к ремонту котельной, которая находится на территории военного городка _, но ее площадь в соответствующий перечень не входит.

Обоснованно пришел гарнизонный военный суд и к выводу о том, что, площадь зданий - хранилища ГП-262а, склада ГП-262, склада ГП-261, хлораторной ГП-8а и сантехнической мастерской ГП-19б была излишне включена в акты сдачи-приемки за период с июня по декабрь 2012 года, поскольку, как это следует из протокола осмотра места происшествия и показаний сотрудников госпиталя, в рассматриваемый период перечисленные здания госпиталем не эксплуатировались, их санитарное обслуживание не осуществлялось. При этом системы тепло- и водоснабжения в них не предусмотрены. Кроме того, в сантехнической мастерской и в хлораторной не предусмотрено внутреннее освещение. При таких обстоятельствах, поскольку основная часть предусмотренных государственным контрактом работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию перечисленных зданий не производилось, основания для оплаты отсутствовали. Не влияют на данный вывод и единичные случаи замены в этих помещениях электрических ламп работниками эксплуатирующей организации.

На основании изложенного вывод суда о причинении потерпевшему в связи с подписанием Алексеенко актов сдачи-приемки, содержащих не соответствующие действительности сведения об обслуживании 20535 кв.м., материального ущерба на сумму 1 574 829 рублей 15 копеек является верным.

Не соответствует действительности и утверждение стороны защиты о том, что осужденная не была наделена полномочиями районного представителя государственного заказчика и не была осведомлена о характере и объеме соответствующих полномочий.

Так из приказа начальника _ окружного военного клинического госпиталя от 21 декабря 2011 года N241 и приказа начальника госпиталя ФГКУ " _ военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ от 29 января 2013 года N15 следует, что Алексеенко в период с 20 декабря 2011 года по 29 января 2013 года занимала должность начальника (главного врача) госпиталя (на 125 коек, _).

Согласно доверенности от 23 мая 2012 года, выданной начальником ФГКУ " _ военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ на имя начальника структурного подразделения госпиталь ФГКУ " _ военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ сроком до 31 декабря 2012 года, Алексеенко, помимо прочего, было предоставлено право представлять интересы доверителя перед государственными и муниципальными органами, некоммерческими и коммерческими организациями в Российской Федерации и иностранными организациями, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности в связи с деятельностью подразделения.

Из материалов переписки ФГКУ " _ военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ и показаний осужденной следует, что Алексеенко в период с января по 12 апреля 2012 года направила в вышестоящую организацию карточку с образцом своей подписи как должностного лица районного представителя государственного заказчика, имеющего право подписывать акты оказанных услуг.

Согласно показаниям осужденной и заключению эксперта-криминалиста, паспорт военного городка, содержащего перечень зданий, подлежащих обслуживанию, в качестве районного представителя государственного заказчика подписала Алексеенко.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, будучи в установленном порядке наделенной функциями представителя государственного заказчика, осужденная была осведомлена о том, что утверждаемые ею акты сдачи-приемки оказанных услуг являются основанием для производства оплаты, в связи с чем она является субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Не влияет на данный вывод и то, что должность начальника структурного подразделения _ ФГКУ " _ военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ была включена в реестр организаций районных представителей государственного заказчика по Центральному военному округу 2 ноября 2012 года.

Что же касается факта работы экспертов, проводивших судебные бухгалтерские экспертизы, в структурных подразделениях Минобороны РФ, то при отсутствии достоверных сведений об их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, это обстоятельство, по убеждению коллегии, не является основанием для их отвода и не может повлиять на оценку данных ими заключений. Утверждение защитника о зависимости эксперта Зайкова от стороны обвинения и его некомпетентности является голословным и ничем не подтверждено.

В связи с изложенным заключения экспертов подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами, что и было сделано судом.

Оценивая доводы представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции, помимо прочего, были подробно исследованы обстоятельства того, как в период с июня по декабрь 2012 года работниками сторонней организации осуществлялось КЭТО следующих указанных в паспорте военного городка объектов: столовой ГП-268, "холодильника" ГП-7.9, здания "терапия" ГП-251 и здания "хирургия" ГП-1б.

Так, согласно показаниям сотрудников госпиталя и работников обслуживающей организации, в 2012 году в здании "холодильник" ГП-7.9 имелись и функционировали системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также канализации. Постоянно выполнялись работы по обслуживанию этих коммуникаций. Часть помещения использовалась в качестве рабочего места электриков, которые дежурили там круглосуточно и периодически осуществляли его уборку. В остальной части помещения хранилось исправное медицинское оборудование, принадлежащее госпиталю.

В связи с изложенным, решение суда об исключении из обвинения осужденной совершения действий, повлекших оплату за обслуживание здания "холодильник" ГП-7.9 за период с июня по декабрь 2012 года, является верным.

Из паспорта военного городка, показаний сотрудников госпиталя и работников обслуживающей организации, а также записей в книге и журнале учета выполненных работ, здание столовой ГП-268 поддерживалось в исправном состоянии, в нем имелось исправное кухонное оборудование. Были в рабочем состоянии и эксплуатировались системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, канализации и вентиляции. В рассматриваемом периоде в столовой по мере необходимости представителями обслуживающей организации производились сантехнические и электротехнические работы. Столовую предполагалось использовать при чрезвычайных ситуациях.

Как следует из показаний сотрудников госпиталя, работников обслуживающей организации, заключения эксперта-бухгалтера и протокола осмотра места происшествия, здание "терапия" ГП-251 представляет собой 4-х этажное здание с подвалом. В 2012 году 3 и 4 этажи госпиталем не использовались, а 1 этаж использовался для хранения имущества. При этом в помещениях, расположенных на 1, 3 и 4 этажах работниками обслуживающей организации по мере необходимости производилось восстановление электропроводки, обслуживание электрощитов, замена электроламп и стекол в окнах. Санитарное обслуживание не осуществлялось. Между тем на неиспользуемых этажах и в подвале имелись коммуникации, а отопление, водо- и электроснабжение осуществлялось по всему зданию. Согласно показаниям осужденной, в случае непринятия мер по обслуживанию 3 и 4 этажей, была бы исключена возможность функционирования отделений госпиталя, расположенных на 2 этаже, особенно в зимний период.

Согласно показаниям сотрудников госпиталя, работников обслуживающей организации, заключению эксперта-бухгалтера и протоколу осмотра места происшествия, здание "хиругия" ГП-1б представляет собой 3-х этажное здание. В 2012 году госпиталем использовались 1 и 2 этажи, а также часть 3 этажа. Оставшаяся часть 3 этажа (в разное время на протяжении года - 621 кв.м. и 451 кв.м.) не использовалась, и ее санитарное обслуживание не осуществлялось.

Между тем на всем 3 этаже имелось отопление, горячее и холодное водоснабжение, электричество и канализация. Выполнялись сантехнические и электротехнические работы представителями обслуживающей организации. Согласно показаниям осужденной, свободные помещения планировались к использованию в качестве эвакопункта для семей с детьми, в случае аварии в городской теплосети.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику функционирования военного госпиталя и условия оплаты за КЭТО в соответствии с государственным контрактом, следует прийти к выводу, что выполнение в неполном объеме работ по санитарному содержанию части зданий - столовой ГП-268, "терапии" ГП-251 и "хирургии" ГП-1б, при выполнении других услуг, входящих в соответствующий перечень, не может влечь признание оплаты, произведенной за обслуживание этих зданий, неправомерной. Таким образом, связанные с этим действия совершенные применительно к периоду с июня по декабрь 2012 года были обоснованно исключены судом из обвинения.

Что же касается сведений о состоянии зданий и коммуникаций в них, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, на которые ссылается автор представления, то при оценке данного доказательства, помимо прочего, принимается во внимание то, что названное следственное действие было проведено по прошествии двух с половиной лет после подписания Алексеенко последнего акта сдачи-приемки.

Действия осужденной в связи с уменьшением объема обвинения правильно расценены судом как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства - с исключением вмененного органом предварительного следствия квалифицирующего признака "с причинением тяжких последствий".

Таким образом, переквалификация содеянного Алексеенко на ч.1 ст.286 УК РФ также является правильной.

При этом, вопреки утверждению государственного обвинителя, описательно-мотивировочная часть приговора содержит обоснование изменения обвинения.

Что же касается утверждения государственного обвинителя о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля П в ходе прокурорской проверки, а также на предварительном следствии, и эти показания не были оценены с другими доказательствами, то, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об исследовании этих показаний никем из участников судебного заседания не заявлялось. Между тем сведения, сообщенные свидетелем П в ходе осмотра места происшествия не противоречат его показаниям в суде.

Гражданский иск также был разрешен в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку имущественный ущерб потерпевшему был причинен умышленными действиями Алексеенко вследствие оплаты фактически не оказанных услуг, решение об удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ в соответствующей части является верным. Размер денежной суммы, подлежащей взысканию, исчислен правильно.

Нарушения положений действующего законодательства, которые могли бы явиться основанием отмены либо изменения обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Наказание осуждённой назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о ее личности и всех обстоятельств дела. Считать наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Положения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в отношении осужденной применены правильно.

Иные доводы авторов апелляционных жалоб и представления не могут повлиять на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 40 гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года в отношении Алексеенко О. Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, защитника-адвоката Мусихина Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Заплатина Е.А. - без удовлетворения.