Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 22-80/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. по делу N 22-80/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Габрусенка К.Н. и Сердюкова С.В., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием осужденного Бадина С.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Скворцова А.Н. и прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бадина С.В. и его защитника - адвоката Скворцова А.Н. на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

- Бадин С. В.,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на один год и шесть месяцев без штрафа;

- ч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на один год.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Бадину С.В. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на два года без штрафа.

В счет возмещения причиненного ущерба с Бадина С. В. постановлено взыскать в пользу Министерства обороны РФ 4962596 рублей 99 копеек.

Арест, наложенный на автомобиль находящийся в собственности Бадина С.В., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Этим же приговором с Бадина С.В. взыскано в доход федерального бюджета:

- 2260 рублей 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда свидетеля.

- 770000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступления осужденного Бадина С.В. и его защитника - адвоката Скворцова А.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору Бадин признан виновным в получении взятки в крупном размере за незаконные действия, выразившиеся в злоупотреблении должностными полномочиями, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия в виде материального ущерба государству в лице Министерства обороны РФ, при следующих обстоятельствах.

С апреля 2011 по март 2014 года Бади, будучи командиром войсковой части _, дислоцированной на территории военного городка N 5Б, и в соответствии с Директивой МО РФ 2011 года NД-37 наделенный полномочиями представителя государственного заказчика по государственным контрактам от 1 октября 2011 года и от 6 марта 2013 года, заключенных между МО РФ и ОАО на оказание услуг по содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ, был обязан проверять и подписывать акты приемки услуг по содержанию городка.

В один из дней ноября 2011 года на территории военного городка _, Бадин из корыстных побуждений, согласился с предложением представителя ОАО М. (уголовное дело в отношении М. выделено в отдельное производство), подписывать акты приемки услуг по содержанию городка, без фактического оказания таковых за денежное вознаграждение в размере 35000 рублей за каждый акт. Используя свои служебные полномочия вопреки требованиям действующего законодательства и интересам службы с марта 2012 года по декабрь 2013 года Бадин подписывал акты оказанных услуг, которые не оказывались. За это Бадину, с марта 2012 года по март 2013 года передавались по 35000 рублей за каждый подписанный акт, а за акты с апреля 2013 года по декабрь 2013 года - путем перевода указанной суммы на его банковский счет.

Таким образом, Бадин, в указанный период подписал 22 акта по приему фактически не оказанных услуг, за которые получил незаконное вознаграждение в сумме 770000 рублей.

Недостоверные сведения об объемах услуг, содержащиеся в данных актах, включались в сводные акты, которые, послужили основанием для выставления счетов-фактур, оплаченных МО РФ на сумму 4962596 рублей 99 копеек, что повлекло за собой наступление тяжких последствий.

Не соглашаясь с приговором и считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, Бадин и его защитник - адвокат Скворцов подали апелляционные жалобы.

В своей жалобе Бадин просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Не оспаривая факт получения денег от представителей ОАО за подписание актов, Бадин утверждает, что эти деньги он передавал К, Кр, С и своей супруге Б, которые поддерживали на территории городка порядок. В дальнейшем в ходе следствия на этих свидетелей было оказано воздействие следователем Ю, свидетели М, Б и С в суде заявили, что подписи в протоколах их допросов не являются их личными.

Вместе с тем суд в приговоре оценку данным обстоятельствам не дал.

В дополнении к жалобе Бадин указал, что суд, при постановлении приговора нарушил т совещательной комнаты, поскольку в 9 часов 11 мая 2016 года ему было предоставлено последнее слово, после которого суд удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет провозглашен в 17 часов. Вместе с тем, согласно размещенному в свободном доступе списку дел, назначенных к слушанию на 11 часов того же дня, председательствующий по делу - судья Мабе К.Г. должен был рассматривать дело 2а67/2016М 75/2016.

В своей жалобе защитник - адвокат Скворцов утверждает, что уборка городка производилась в полном объеме, а денежные средства - 770 000 рублей, получаемые Бадиным передавались лицам, осуществляющим эту уборку. При таких данных, в содеянном Бадиным отсутствует корысть, какого - либо ущерба причинено не было и тяжких последствий не наступило, а поэтому содеянное им надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой Бадин и признавал свою вину.

Кроме того, денежные средства в сумме 4 962 596 рублей были присвоены не Бадиным, а ОАО в связи с чем иск на указанную сумму не подлежит удовлетворению.

Обращает автор жалобы внимание и на то, что в приговоре имеются недопустимые сокращения фамилий свидетелей, что затрудняет понимание приговора, в части касающейся какие свидетели давали показания.

Признание Бадиным своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не было учтено как смягчающее наказание обстоятельство, а было расценено, как способ избежать уголовное наказание.

Кроме того, Скворцов считает, что суд, учел при назначении наказания причинение Бадиным значительного ущерба, дважды - в качестве обстоятельства, характеризующего тяжесть содеянного и в качестве квалифицирующего признака.

От государственного обвинителя поступили возражения, в которых он просит апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения, поскольку приговор в отношении Бадина является законным и обоснованным.

Что касается мнения Бадина о том, что на свидетелей оказывалось воздействие следователем Ю, то жалобы свидетелей К, Кр и Б на якобы допущенные следователем Ю норм УПК РФ, были разрешены прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ и в их удовлетворении было отказано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из приговора, содержащиеся в нем выводы о виновности Бадина в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно изложенных в приговоре.

Так, свидетели С и К - начальники Бадина, каждый в отдельности, подтвердили осведомленность последнего относительно права не подписывать акты сдачи - приемки услуг по обслуживанию городка _, если таковые не оказывались.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний М., допрошенного в качестве подозреваемого по другому уголовному делу он, являясь с ноября 2011 года по 2013 год должностным лицом филиала Ногинский ОАО действуя в сговоре с руководителем одного из подразделений этого же филиала Л (осужденным приговором Ногинского городского суда), менеджером Б. и другим лицом, в начале 2012 года предложил Бадину за денежное вознаграждение подписывать акты сдачи - приемки услуг на содержание военных городков. Деньги и акты на подпись передавались через Б. Размер взятки за каждый подписанный акт составлял от 35000 до 39000 рублей. При этом для М. сам факт оказания услуг и выполнение госконтракта значения не имели.

Свидетель Л показал, что в период с 2011 года по 2013 год, он занимал руководящую должность в филиале Ногинский ОАО и участвовал в сговоре с М., Б. на подписание за взятку у Бадина актов сдачи - приемки услуг по содержанию военного городка. С марта 2012 года и до конца 2013 года либо он, либо М. передавали Бадину через Б. деньги в качестве взятки за подписание ежемесячных актов сдачи - приемки услуг, которые не оказывались вообще или оказывались не в полном объеме, из расчета по 35000 рублей за каждый акт.

Согласно показаниям свидетеля Б., оглашенным в судебном заседании, с марта 2012 года по 2013 год, он получал у М. и Л деньги для передачи Бадину в качестве взятки за подписание ежемесячных актов сдачи - приемки услуг, которые не оказывались. Всего он передал и перечислил Бадину 770000 рублей за 22 акта приема услуг за каждый месяц, по 35000 рублей за каждый акт.

Из показаний свидетеля Лн (подчиненного Бадина) следует, что с ноября 2011 года до декабря 2013 года уборку территории осуществляли в разные периоды Д и К, а внутренние помещения убирали Бр и жена подсудимого - Б. По распоряжению Бадина в помощь к ним для уборки территории привлекались военнослужащие. В помещении, помимо уборщиц, порядок наводили военнослужащие из состава суточного наряда.

Данное обстоятельство указанные лица подтвердили в своих показаниях.

Кроме того, свидетель С показал, что с января по декабрь 2013 года он вместе с К и Кр убирал территорию военного городка _, за что ежемесячно получал до 7500 рублей от Бадина или Б.

Согласно показаниям свидетеля Кр, он с ноября 2011 года по декабрь 2013 года работал кочегаром в котельной военного городка _ и одновременно выполнял поручения Бадина по уборке территории военного городка. За что он ежемесячно получал от Бадина или Б до 10000 рублей. Кроме него уборку территории осуществляли С и К.

Свидетеля Комкин пояснил, что он в 2012 году, будучи в штате ОАО работал слесарем - сантехником в военном городке _. Помимо основной работы, он в 2012 году, по просьбе Бадина, бесплатно очищал территорию военного городка от снега, а летом косил траву. После увольнения из ОАО с февраля 2013 года он трудоустроился в воинскую часть, которой командовал Бадин на должность слесаря - ремонтника. Тогда же он согласился с предложением Бадина устроиться трактористом в ОАО " с окладом 15000-20000 рублей. При этом никаких документов, касающихся его трудоустройства в ОАО он не подписывал, продолжая зимой чистить территорию военного городка и дорогу от КПП до дер. _. Указания по уборке территории получал от Бадина. Деньги за уборку территории он ежемесячно получал от Бадина либо от Б. Вместе с ним в 2013 году убирали территорию военного городка Кр и С.

Как это видно из писем ОАО в обязанности К уборка территории военного городка не входила, Кр и С с ноября 2011 года по декабрь 2013 года, как и К, с 1 октября 2012 года, работниками ОАО не являлись, а Бадина работала в ОАО с июня по декабрь2013 года уборщиком объектов городка N 5Б.

Судом первой инстанции был исследован паспорт военного городка _, согласно которому площадь прилегающей территории городка с 1 марта 2012 года была увеличена с ведома и согласия Бадина с 26980 м2 до 98632,1 м2. При этом сведений о направлении Бадиным уведомления в адрес исполнителя о проведении каких - либо мероприятий, влекущих изменение параметров военного городка, паспорт военного городка не содержит.

Из исследованных судом 22 актов приемки оказанных услуг за период с 31 марта 2012 г. по 31 декабря 2013 г. усматривается, что Бадиным ежемесячно подтверждались объемы услуг по санитарному содержанию помещений площадью 1599 м2 (за исключением марта 2013 года - 1341,10 м2), прилегающей территории площадью в зимний период 2011 - 2012 года: с ноября 2011 года по февраль 2012 года - 21780 м2, в марте и декабре 2012 года - 51288,69 м2, - в летний период 2012 года: с апреля по ноябрь - 98632,10 м2, - в зимний период 2013 года: январь, февраль и декабрь - 51288,69 м2, март - 43016,32 м2, - в летний период: в апреле - 76538,51 м2, с мая по октябрь - 98632,10 м2, в ноябре - 73382,28 м2.

По заключению комплексной комиссионной судебно - почерковедческой и технической экспертизы, указанные документы подписаны Бадиным.

Вопреки доводам, апелляционных жалоб, суд первой инстанции в приговоре не только объективно изложил описание совершенных Бадиным преступлений, но и дал правильную оценку совокупности доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о наличии у Бадина умысла на получение незаконного вознаграждения.

Несмотря на мнение Бадина, о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей М, Б и С, заявившим, что в протоколах их допросов стоят не их подписи, суд первой инстанции в приговоре дал надлежащею оценку показаниям свидетеля М. при этом, как это видно из протокола судебного заседания, был допрошен в качестве свидетеля следователь З, который показал, что М. был допрошен с соблюдением требований УПК РФ.

Что касается показаний свидетелей Б и С, то, как видно из протокола судебного заседания, в основу приговора судом были положены показания этих свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая иные доводы жалоб, в частности о том, что уборка городка проводилась в полном объеме, в связи с чем ущерб Минобороны России причинен не был, а также факт частичного расходования незаконно полученных денежных средств на оплату труда сотрудников ОАО и лиц гражданского персонала воинской части, что, по мнению стороны защиты, исключает корыстную направленность действий Бадина, судебная коллегия исходит из следующего.

Правильность установленного судом, с учетом частичного отказа прокурора от обвинения, размера ущерба на основании заключения эксперта бухгалтера и совокупности других доказательств, сомнений не вызывает. При этом, как верно указано в приговоре, довод Бадина о необходимости исключения из общего размера ущерба стоимости услуг по санитарному содержанию военного городка, оказанных К, Кр и С, не может повлиять вывод суда о размере ущерба, поскольку в период его преступной деятельности Кр и С работниками ОАО и организаций, привлекаемых ею для исполнения госконтрактов, не являлись, стоимость услуг Б в период работы её в ОАО судом была учтена, а К, хотя и являлся работником ОАО однако обязанности по уборке прилегающей территории военного городка в его должностные обязанности, как слесаря - сантехника, не входили и на него официально не возлагались.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд обоснованно возложил обязанность по возмещению указанного ущерба на Бадина, как на должностное лицо, непосредственно способствовавшее незаконному перечислению денежных средств со счетов МО РФ на счета ОАО

Что же касается установленных по делу фактов расходования части незаконно полученных денег на оплату труда указанных лиц, то данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания осужденному в качестве исключительного, однако вовсе не исключает обвинение в получении взяток, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является формальным, то есть оно считается оконченным с момента принятия должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные функции, денег в качестве взятки.

В этой связи коллегия также учитывает, что за оказание услуг по санитарному содержанию военного городка работникам Д, Бр и Б заработная плата выплачивалась за счет средств работодателя, а не из денежных средств, незаконно полученных Бадиным.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан верный вывод и том, что надлежащее санитарное состояние городка не освобождало ОАО от предусмотренных контрактами обязательств по оказанию соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах содеянное Бадиным было правильно квалифицированно по ч. 3 ст. 285 и по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Указание в приговоре на значительность имущественного ущерба относится к характеристике последствий преступной деятельности Бадина и не учитывалось в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд назначил Бадину наказание, которое нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Довод Скворцова о том, что суд при назначении наказания, неверно учел причинение Бадиным значительного ущерба, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 285 УК РФ, является ошибочным, поскольку причинение Бадиным значительного ущерба, суд не признавал отягчающим наказание обстоятельством.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Довод Бадина о нарушении т совещательной комнаты является голословным, поскольку не основан на достоверных данных, свидетельствующих о не выполнении председательствующим требований ст. 298 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 3 окружного военного суда,

определила:

приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года в отношении Бадина С. В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и его защитника - адвоката Скворцова А.Н. - без удовлетворения.