Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-81/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. по делу N 22-81/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Бутусова С.А., при секретаре Малышевой А.И., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ильиных С.Д. на постановление Черемховского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года, которым было прекращено уголовное дело в отношении военнослужащего

Затирки С. Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изучив представленные материалы, 3 окружной военный суд

установил:

Затирка обвинялся частным обвинителем в клевете, то есть распространении в отношении Ильиных заведомо ложных сведений, порочащих его честь и личное достоинство, а также подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах.

В соответствии с заявлением Ильиных, 17 июня 2014 года Затирка, исполняя обязанности командира войсковой части _, в подготовленном на его обращение ответе, обвинил частного обвинителя в неприбытии на заседание аттестационной комиссии в связи с его личной недисциплинированностью.

Кроме того, Затирка 20 мая 2015 года направил в Дальневосточный окружной военный суд свои возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя, оспорившего решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 09 апреля 2015 года, в которых также необоснованно его обвинил в затягивании процедуры назначения на воинскую должность, охарактеризовав Ильиных, как посредственного, не проявляющего себя военнослужащего, который с не желанием проходит военную службу по контракту.

В том же документе, Затирка, сославшись на отсутствие у частного обвинителя соответствующего уровня образования, упрекнул Ильиных в даче военнослужащим той же воинской части неправильных советов, которые за собой повлекли нарушения, негативно отразившиеся на их служебной деятельности.

Эти действия Затирки частным обвинителем были квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

27 апреля 2016 года гарнизонный военный суд прекратил данное уголовное дело в отношении Затирки в связи с наличием вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела, а также неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

Частный обвинитель Ильиных, не соглашаясь с данным постановлением, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и привлечении Затирки к уголовной ответственности, поскольку суд, по его мнению, при вынесении итогового решения по делу допустил нарушения норм процессуального права.

Так, в обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы утверждает, что в нарушение требований ст. 320 УПК РФ суд приступил к рассмотрению данного уголовного дела в отсутствие сведений о личности подсудимого, об истребовании которых он ходатайствовал при подготовке дела к слушанию.

Не истребовав соответствующие документы, касающиеся места рождения Затирки, его служебного положения, сведений об отсутствии у него судимостей, а также о том, что подсудимый на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд необоснованно указал их во вводной части постановления.

Кроме того, как полагает автор апелляционной жалобы, суд, не приобщив к данному уголовному делу копии материалов, касающихся привлечения Затирки к уголовной ответственности за клевету по его предыдущему заявлению, фактически провел ревизию вступившего в законную силу своего же постановления, датированного 19 октября 2015 года, в котором выводы об отсутствии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отсутствуют.

Проанализировав указанные обстоятельства, частный обвинитель Ильиных утверждает, что суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу постановление от 19 октября 2015 года и прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4 и 5 ст. 27 УПК РФ.

Кроме того, по убеждению Ильиных, суд безосновательно оставил без удовлетворения и его ходатайство о приобщении к делу выписки из приказа главнокомандующего ВКС от 17 декабря 2015 года N104 о назначении В на ранее занимаемую им воинскую должность, чем лишил себя возможности оценить данное доказательство наряду с иными.

В своих возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый Затирка, считает, что оснований для отмены оспариваемого частным обвинителем постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Затирки законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если при его рассмотрении будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

К таким обстоятельствам, в частности, относится наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора или суда о прекращении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению (п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ).

Указанные основания для прекращения уголовного дела подлежат применению в системной связи с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими особенности производства по уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи частным обвинителем заявления в суд.

Как видно из представленных материалов, 14 июля 2015 года Ильиных обратился в военный суд с заявлением, в котором просил привлечь подполковника Затирку к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Черемховского гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 года данное уголовное дело было прекращено, а соответствующие материалы переданы руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании Затирки по ч. 3 той же статьи.

23 декабря 2015 года следователем военного следственного отдела Джусоевым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Затирки по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его высказываниях, содержащихся в указанных выше документах, признаков публичности и ложности.

Данное постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ Ильиных оспорил в Комсомольском-на-Амуре гарнизонном военном суде, который, не усмотрев оснований для его отмены, 18 января 2016 года оставил жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

3 марта 2016 года с этим решением согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда.

31 марта 2016 года Ильиных снова обратился в Черемховский гарнизонный военный суд с аналогичным заявлением, в котором, как и ранее, просил привлечь Затирку к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за те же действия, связанные с распространением в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь и личное достоинство, а также подрывающих его репутацию.

Поскольку частным обвинителем Ильиных Затирка обвинялся в действиях, которые ранее уже получили юридическую оценку, как со стороны органов предварительного следствия, так и суда, на предмет отсутствия в высказываниях последнего признаков публичности и ложности, суд, вопреки мнению частного обвинителя, обоснованно прекратил производство по делу на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 27 УПК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом, данное уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 41 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, гарнизонным военным судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела, невторгаясь в оценку вынесенных ранее судебных постановлений, в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы, действующие нормы уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 320 УПК РФ, не содержат какого-либо запрета начать рассмотрение дела в отсутствие сведений о личности подсудимого.

Последующее же не истребование этих сведений в ходе судебного заседания, на которые ссылается Ильиных в апелляционной жалобе, также не являлось препятствием к вынесению судом оспариваемого постановления, поскольку в представленных материалах уже имелась копия вступившего в законную силу судебного акта от 19 октября 2015 года, в котором содержалась вся необходимая информация о личности Затирки.

Не основаны на материалах уголовного дела и утверждения автора апелляционной жалобы о принятии судом решения в отсутствие копий материалов, касающихся привлечения Затирки к уголовной ответственности за клевету по его предыдущему заявлению.

Лишены оснований и утверждения частного обвинителя о том, что суд, якобы, безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу выписки из приказа главнокомандующего ВКС от 17 декабря 2015 года N104 о назначении В на ранее занимаемую им воинскую должность.

Что же касается отмеченных автором апелляционной жалобы неточностей, содержащихся, по его мнению, в протоколе судебного заседания, то они, а равно как и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на существо принимаемого по делу решения не влияют и не могут повлечь за собой его отмену.

С учетом изложенного, не согласиться с выводами суда и отменить оспариваемое постановление, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Черемховского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года, которым прекращено уголовное дело в отношении военнослужащего Затирки С. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 27 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Ильиных С.Д. - без удовлетворения.