Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 22-82/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. по делу N 22-82/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М.,

судей Шалякина А.А.

и Габрусенка К.Н.,

при секретаре Лущицком Н.Ю. с участием осужденного Голикова О.С. (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Иванова М.Н. и прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голикова О.С. на приговор 26 гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 года, согласно которому

Голиков О.С., ,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного в пользу потерпевшей Ф постановлено взыскать 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Габрусенка К.Н., выступления осужденного Голикова О.С. и защитника-адвоката Иванова М.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда,

УСТАНОВИЛА:

Голиков признан виновным в умышленном убийстве, совершенном им при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

27 ноября 2015 года около 23 часов 30 минут в квартире _ Голиков после употребления спиртных напитков в ходе конфликта с К умышленно нанес последнему один удар по голове неустановленным предметом с ограниченной контактной поверхностью. После этого он из личной неприязни с целью причинения смерти нанес К не менее 26 ударов кухонным ножом по различным частям тела: 1 удар в боковую поверхность шеи справа в заушной области, 6 ударов в среднюю поверхность грудной клетки и живота, 9 ударов в боковую и заднебоковую поверхность грудной клетки слева, 10 ударов по верхним и нижним конечностям. В результате полученных повреждений К скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный, анализируя свои показания, показания свидетелей, а также заключения экспертов, ставит вопрос об отмене приговора, по причине несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По утверждению осужденного, повреждений, повлекших смерть К, он не наносил. Положенные в основу приговора показания свидетеля КР в судебном заседании, о том, что повреждения, в результате которых наступила смерть К, причинены им, Голиковым, не соответствуют действительности. Сообщенные этим свидетелем сведения об обстоятельствах произошедшего в данной части не соответствуют следам (обстановке) на месте происшествия, обнаруженным в ходе осмотра, и противоречат выводам ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Ложными являются и показания КР о том, что нож, которым наносились удары К, Голиков сам принес из кухни. Вместе с тем на начальной стадии предварительного следствия КР таких сведений не сообщал.

При этом суд необоснованно отверг его, Голикова, показания о нанесении КР К ударов ножом. Между тем судебно-медицинский эксперт сделал вероятностные выводы о механизме нанесения ударов. По мнению осужденного, на нанесение КР повреждений К указывает то, что, согласно заключению эксперта, рана, повлекшая смерть К, была нанесена одной из последних, и после ее получения тот не мог совершать активных действий.

Кроме того, в приговоре приведены не все исследованные доказательства, а показания части свидетелей изложены неточно.

Так, из показаний свидетеля КЧ (мать КР), не усматривается, что КР сообщал ей том, что Голиков убил ножом К в ходе драки. Речь шла лишь о том, что Голиков забрал у К нож и нанес ему несколько ранений.

Брат - Г. в суде показал, что он, Голиков, рассказывал ему о том, что отобрал у К нож и нанес последнему несколько ударов.

Не соответствуют действительности показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Б, согласно которым он, Голиков, признался в убийстве. На самом деле он сообщил Б о нанесении им К ножом телесных повреждений.

Судом не было принято во внимание то, что неприязни по отношению к К он не испытывал, умысла на его убийство и корыстных побуждений не имел. Более того, между ним и потерпевшим всегда были хорошие отношения, а его действия были обусловлены агрессивным поведением К, который стал применять в отношении него и КР физическую силу. Также не нашли своего отражения в приговоре показания свидетелей защиты Т и Ш, из которых следует, что после употребления спиртного К становился агрессивным и провоцировал конфликты с окружающими. Не были учтены и показания этих свидетелей, которые охарактеризовали его, Голикова, с положительной стороны.

Кроме того, осужденный указывает, что досудебное сотрудничество на стадии предварительного следствия было с ним прекращено без каких-либо оснований.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности Голикова в умышленном причинении смерти К, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, - показаниями свидетелей, заключениями и показаниями экспертов, показаниями самого осужденного, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами.

Суд первой инстанции уделил достаточно внимания проверке всех представленных сторонами доказательств, исследованию обоснованности обвинения, обстоятельств совершения подсудимым инкриминированных ему действий, а также их последствий.

Выводы о совершении Голиковым действий, за которые он осужден, вопреки его доводам, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правильными.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голикова в совершении им указанного в приговоре преступления.

В частности, из протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2015 года усматривается, что в комнате квартиры _ на полу у кровати обнаружен труп мужчины.

Согласно показаниям свидетеля-очевидца КР, вечером 27 ноября 2015 года он, Голиков, К и Бк употребляли спиртные напитки дома у К по адресу: _ Опьянев, К стал вести себя агрессивно - высказывать угрозы и оскорбления в адрес Бк, а также нанес ему удар ладонью по лицу. После того, как Бк покинул квартиру, К, высказывая оскорбления, нанес удар ладонью по лицу ему, КР. При этом он воспрепятствовал попытке Голикова и КР покинуть квартиру, преградив им выход. Затем К втолкнул его, КР, в комнату и нанес ему один удар правой рукой в область лба слева и один удар головой по правой стороне лба. От этих ударов он, КР, упал на пол, в результате полученных повреждений у него началось кровотечение из ран на лице. После того, как КР сел на кровать, К сел рядом с ним и схватил рукой за шею. В это время Голиков толкнул К и нанес последнему удар стулом по голове. Сам он, КР, нанес К кулаком в лицо скользящий удар. От удара, который Голиков нанес стулом, К откинулся на кровать и продолжил высказывать в отношении них оскорбления и угрожать расправой. Выйдя из комнаты, Голиков вернулся с ножом и нанес им правой рукой сидящему на кровати К не менее 4 ударов в левую боковую и заднюю части тела. К при этом пытался защититься руками. Поскольку у него, КР, из ран на голове текла кровь, он вышел в ванную комнату, чтобы умыться. Вернувшись приблизительно через пять минут, он увидел, что К лежит на полу головой в направлении телевизора, не подавая признаков жизни. Голиков в это время провел лезвием ножа по шее последнего, после чего снял с себя свитер и пошел в ванную умываться. Затем он, КР, и Голиков вместе покинули квартиру. КР также сообщил, что сам он нож в руки не брал и повреждений им К не причинял.

Аналогичные показания свидетель КР давал на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте.

В суде первой инстанции осужденный дал показания, в основном совпадающие с показаниями свидетеля КР, в части, касающейся событий, предшествующих нанесению К ударов ножом. Так, согласно его показаниям, после того, как он, Голиков, нанес К удар стулом по голове, они с КР решили покинуть квартиру и вышли в коридор. Но К преградил им путь и затолкал КР обратно в комнату. Он, Голиков, обхватив шею К сзади, повалил того на пол в коридоре. Освободившись, К пошел на кухню и вернулся с ножом в руке и нанес КР удар головой, от чего последний упал. В этот момент он, Голиков, запрыгнул сзади К на спину, обхватив его шею, и повалил на пол. Оказавшись лежащим на спине под К, он отобрал у него нож, которым нанес последнему не менее 4-5 ударов в область шеи и груди справа, после чего отбросил нож, встал на ноги. Но К схватил за куртку КР, который в это время пытался пройти в выходу, и попытался схватить его, Голикова, за одежду. Тогда Голиков поднял с пола нож и вновь нанес К не менее 4-5 ударов в грудь и живот. При этом последний закрывался руками от ударов, после чего сел на кровать. Он, Голиков, бросил нож, снял с себя свитер и направился в ванную, чтобы умыться. Выходя он видел, как КР подобрал нож, подошел к сидящему К и замахнулся на того ножом. Умывшись, Голиков вернулся в комнату, где увидел, что К лежит на кровати в положении на животе головой в направлении окна, его правая рука находится под ним, а левая поднята к голове. При этом КР нанес К не менее 3 ударов ножом в заднебоковую поверхность грудной клетки слева, а затем бросил нож. Он, Голиков, стащил К на пол, где оставил лежать вдоль кровати, а сам покинул квартиру. Когда он уходил, КР оставался в помещении. В судебном заседании осужденный настаивал на том, что удары ножом в заднебоковую поверхность грудной клетки слева он КР не наносил, то есть убийства не совершал.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 24 декабря 2015 года N160/15, при наружном и внутреннем исследовании трупа К установлены следующие телесные повреждения, а также их закономерные осложнения:

- травма грудной клетки, живота и спины острым орудием

множественные проникающие колото-резаные раны: на передней поверхности грудной клетки справа (3) и на заднебоковой поверхности грудной клетки слева (6) со сквозным повреждением междолевой проекции левого легкого, повреждением заднебоковой поверхности левого желудочка сердца, повреждением средней доли правого легкого, повреждениями (3) верхней и нижней доли правого легкого, повреждением диафрагмы и селезенки (1), сквозным повреждением правой доли печени, проникающая колото-резаная рана (1) на передней поверхности живота слева с повреждением сальника;

- закономерные осложнения травмы острым предметом

двусторонний пневмоторакс, правосторонний гемоторакс, всеобщее малокровие внутренних органов с запустеванием полостей сердца и просвета крупных сосудов;

- сопутствующие травмы и заболевания, не имеющие отношения к наступлению смерти

колото-резаная рана на заднебоковой поверхности шеи справа; резаная рана угла рта справа, поверхностные резаные раны красной каймы нижней губы; резаная рана в подключичной области справа; непроникающие колото-резаные раны красной каймы нижней губы (5): справа на боковой поверхности грудной клетки (1), по внутренне-лопаточной области спины (3), на боковой поверхности нижней трети живота слева (1); мелкие ссадины на боковой поверхности лица справа (6); линейные ссадины на передней и переднебоковой поверхности шеи; колото-резаная рана правого предплечья (1) и резаная рана на тыльной поверхности правой кисти (1), множественные колото-резаные и резаные раны на задней поверхности левого плеча (5); колото-резаные раны на боковых поверхностях коленных суставов (2); подкожная гематома с осаднением в области сосцевидного отростка в заушной области слева; состояние сильного алкогольного опьянения.

Все телесные повреждения у К являлись прижизненными.

Все раны, независимо от локализации, мелкие ссадины на боковой поверхности лица справа, линейные ссадины на шее, а также гематома в заушной области слева с кожным осаднением на поверхности образовались примерно одновременно, незадолго до наступления смерти, за короткий промежуток времени один за одним, исчисляемый минутами, возможно, десятками минут.

К скончался от одномоментной массивной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения на боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением заднебоковой поверхности левого желудочка сердца.

Данная рана, а также колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого и правой доли печени, колото-резаные раны на заднебоковой поверхности грудной клетки слева с повреждением легких и повреждением диафрагмы и селезенки, колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением поперечного отдела толстой кишки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резаная рана на заднебоковой поверхности шеи справа и резаная рана на тыльной поверхности правой кисти расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Все остальные наружные раны относятся к легкому вреду здоровью.

Ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все колото-резаные и резаные раны образовались от непосредственного ударно-режущего и режущего воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа или другой подобный предмет.

Смерть К могла наступить с 22.00 часов по 00.00 часов 27 ноября 2015 года.

При этом из заключений эксперта, проводившего ситуационные судебно-медицинские экспертизы, следует, что образование колото-резаных ран в результате серии ударов по левой стороне туловища К не соответствует описанным Голиковым ситуациям, в соответствии с которыми удары были нанесены КР лежащему К в эту часть тела (заключение от 17.02.2016г. N02/16); между тем имеет место ситуационное соответствие образования некоторых ран, располагающихся на заднебоковой поверхности туловища слева, с показаниями Куратова о том, что Голиков наносил сидящему К правой рукой удары ножом в левую боковую и заднюю часть туловища, в количестве не менее 4-х (заключение от 25.02.2016г. N04/16).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт БК, проводивший перечисленные выше исследования, подтвердил эти выводы и показал, что объективных данных о том, что раны К были нанесены не одним человеком, не получено.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции, положившего в основу приговора показания свидетеля КР, согласно которым все раны, в том числе повлекшие смерть К, были причинены ему Голиковым, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку эти показания подтверждаются другими приведенными выше доказательствами. То обстоятельство, что на ранних стадиях предварительного следствия свидетель КР давал другие показания, на законность и обоснованность приговора повлиять не могут, поскольку в ходе судебного заседания КР пояснил, что, давая ранее показания о том, что первым нож взял К, он желал помочь Голикову.

Кроме того, показания свидетеля КР о последовательности нанесения К Голиковым ударов ножом при имевшем место относительно непродолжительном, но интенсивном воздействии, по мнению судебной коллегии, соответствуют действительности.

Показания Голикова, согласно которым он удары ножом в заднебоковую поверхность грудной клетки слева К не наносил; нож, которым он наносил удары по другим частям тела К, он не сам принес из кухни, а отобрал у последнего в ходе борьбы, правильно были признаны гарнизонным военным судом недостоверными и расценены в качестве попытки избежать уголовной ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах утверждение защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что во время конфликта с К Голиков находился в состоянии необходимой обороны, не соответствует действительности. Не усматривается по делу и признаков превышения пределов необходимой обороны. Показания свидетелей защиты о том, что после употребления спиртного К обычно становился агрессивным и провоцировал конфликты с окружающими, на данный вывод не влияют.

Между тем противоправность поведения К, явившегося поводом для преступления, как и явка Голикова с повинной, были обоснованно признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, нанося К удары ножом в жизненно важные органы, Голиков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти К и желал их наступления.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы осужденного, согласно которым он и свидетель КР после описанных событий сообщали сотрудникам правоохранительных органов, своим родственникам и знакомым о том, что Голиков нанес К удары ножом, но не рассказывали о том, что Голиков совершил убийство, значения не имеют.

То, что ранее Голиков не испытывал неприязни к погибшему, находился с ним в хороших отношениях и при совершении преступления не руководствовался корыстными побуждениями, на правовую оценку содеянного не влияет.

В связи с изложенным, действия Голикова судом были правильно расценены как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. При этом, вопреки доводам защитника в заседании суда апелляционной инстанции, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1. ст.61 УК РФ было правильно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд обоснованно указал в приговоре, что осужденный отрицательно характеризуется по месту жительства, поскольку это следует из характеристики на Голикова, данной участковым уполномоченным полиции. Также принимается во внимание то, что ранее Голиков неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, решением уполномоченного органа Голиков был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям по уголовному делу, возбужденному в отношении него в связи с совершением умышленного противоправного деяния. При таких обстоятельствах показания свидетелей защиты Ш, П, И, согласно которым Голиков в быту был вежливым и неагрессивным, на этот вывод суда повлиять не могут.

Что же касается наличия на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, на что было указано в апелляционном заседании стороной защиты, то ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке сторонами каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.

Считать назначенное Голикову наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований также не имеется.

Гражданский иск был разрешен в соответствии с требованиями законодательства. Размеры компенсации морального вреда, присужденной в пользу потерпевшей Ф (сестра погибшего) определены судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о правомерности вынесения на стадии предварительного следствия заместителем прокурора комплекса "Байконур" процессуального решения о прекращения досудебного сотрудничества с Голиковым не относится к предмету апелляционного рассмотрения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, также не могут повлиять на законность и обоснованность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 26 гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 года в отношении Голикова О. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.