Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 22К-84/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. по делу N 22К-84/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего Габрусенка К.Н. при секретаре Мырченко О.Ю. с участием обвиняемой Моисеевой Н.А., защитника-адвоката Иванова М.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Палазника А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Моисеевой Н.А. на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба Моисеевой Н. А. на постановление старшего следователя - криминалиста N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее ВСО) от 14 апреля 2016 года об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление обвиняемой Моисеевой Н.А. и защитника-адвоката Иванова М.Н. в поддержку поданной жалобы, а также мнение прокурора Палазника А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2016 года старшим следователем - криминалистом N ВСО в отношении Моисеевой было возбуждено уголовное дело по признакам четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ. Она подозревалась в использовании заведомо подложного документа - диплома о высшем юридическом образовании, - на основании которого была допущена к участию в рассмотрении административных дел в качестве представителя административных истцов.

14 апреля 2016 года этим же должностным лицом был составленобвинительный акт, впоследствии утвержденный начальником военногоследственного отдела.

В тот же день следователем было вынесено постановление об избрании в отношении Моисеевой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 года была оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемой Моисеевой напостановление следователя от 14 апреля 2016 года об избрании в отношении нее указанной меры пресечения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Моисеева подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ст.ст.75, 78, 79 и 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ставит вопрос о его отмене в связи незаконностью и необоснованностью, а также о признании необоснованным применения меры пресечения об отмене меры пресечения.

В обоснование этого обвиняемая приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, судья необоснованно сослался на показания военнослужащего Б, согласно которым она привлекалась к дисциплинарной ответственности за невыходы на службу. Между тем из характеристики, выданной командиром части, следует, что у нее имеются многочисленные поощрения.

Кроме того, вывод суда о том, что ее прибытие по вызовам следователя обусловлено избранной в отношении нее мерой пресечения не соответствует материалам дела, поскольку в периоды, когда мера пресечения избрана не была, она являлась по вызовам и не препятствовала расследованию.

В заключение автор жалобы указывает, что судьей гарнизонного военного суда были оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы стороны защиты.

Рассмотрев представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения и признает постановление судьи законным и обоснованным.

Жалоба на постановление следователя рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права при ее рассмотрении судьей не допущено. При этом всем доводам участников судебного заседания судом была дана надлежащая оценка.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.97 УПК РФ следователь в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из предусмотренных УПК РФ мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст.98 и 102 УПК РФ одной из мер пресечения является подписка о невыезде, которая состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Из объяснений следователя, вынесшего обжалуемое постановление, в заседании суда первой инстанции, усматривается, что при принятии этого процессуального решения им были учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. При этом было принято во внимание то, что, в случае выезда Моисеевой за пределы г.Москвы и Московской области, прибытие ее для участия в следственных и процессуальных действиях в назначенный срок будет невозможным. Помимо прочего, учитывались показания Б - офицера, на которого командованием части был возложен контроль за военнослужащими, зачисленными в распоряжение, согласно которым Моисеева допускала неприбытие на службу.

При таких обстоятельствах судьей по итогам исследования всех представленных сторонами материалов, в том числе, положительной характеристики на Моисееву, выданной командиром воинской части, был сделан правильный вывод об обоснованности избрания в отношении обвиняемой данного вида меры пресечения.

С учетом изложенного, по мнению окружного военного суда, в случае применения более мягкой меры процессуального принуждения, обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То обстоятельство, что Моисеева прибывала по вызовам следователя в периоды, когда мера пресечения еще не была избрана или была отменена, на данный вывод не влияет.

Иные доводы, изложенные обвиняемой в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Оснований для отмены меры пресечения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемой Моисеевой Н. А. на постановление старшего следователя - криминалиста N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 14 апреля 2016 года об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой Н.А. - без удовлетворения.