Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-175/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N 33-175/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Томашевича В.В., при секретаре Байдаченко О.А., в открытом судебном заседании рассмотрела частную жалобу взыскателя Алексеева А.А. на определение 40 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве М о замене выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением 40 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2011 года удовлетворено заявление военнослужащего Алексеева А.А., оспорившего бездействие Комиссии Министерства обороны РФ по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу (далее - Комиссия), связанное с нерассмотрением его кандидатуры для производства дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А "О дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, в 2010 году".

Своим решением суд возложил на Комиссию обязанность установленным порядком рассмотреть кандидатуру Алексеева и включить его в проект приказа Министра обороны РФ о назначении дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, с 1 января по 31 декабря 2010 года в соответствии со штатной категорией и направить данный проект приказа Министру обороны РФ на утверждение. Одновременно суд взыскал с Минобороны России в пользу Алексеева судебные расходы в размере 200 рублей.

На основании исполнительного листа (л.д. 128-129) возбуждено исполнительное производство, которое 24 октября 2014 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (л.д. 144).

Поскольку в 2011 году Комиссия прекратила свою деятельность, а глава военного ведомства надлежащего правопреемника этого органа не определил, в связи с чем указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено, в апреле 2016 года судебный пристав - исполнитель М обратилась в 40 гарнизонный военный суд с заявлением о замене выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником в лице Министра обороны РФ.

Судом первой инстанции постановлено оспариваемое определение, об отмене которого просит Алексеев, приводя в частной жалобе следующие доводы.

По мнению автора жалобы, именно Министр обороны РФ уполномочен определять исполнителей в целях представления ему проектов приказов на подпись, а поэтому замена указанной Комиссии на Министра обороны РФ как правопреемника является обоснованной, в связи с чем выводы суда об обратном являются ошибочными.

По утверждению автора жалобы, возможность такого правопреемства согласуется с установленными в военном ведомстве Регламентом Министерства обороны РФ и порядком ведения делопроизводства.

Таким же неверным, по убеждению Алексеева, является и вывод суда первой инстанции о том, что функции по подготовке проекта приказа и по его подписанию Министром обороны РФ являются идентичными.

Не согласен Алексеев и с выводом суда о том, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться в суд и поставить вопрос о замене выбывшей в споре стороны не Министром обороны РФ, а Министерством обороны РФ, поскольку такая замена приведет к дальнейшему неисполнению судебного решения и лишит его возможности получить положенные денежные средства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" выбытие взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) являются основаниями для замены стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Исходя из Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России, будучи федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, является юридическим лицом, к одной из основных задач которого относится обеспечение социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Порядок назначения офицерам дополнительной выплаты в 2010 году был определен в Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А.

Так, в соответствии с п. 5 Инструкции, принятие решения по результатам рассмотрения представленных перечней воинских частей и списков офицеров о включении их в проект приказа Министра обороны РФ о назначении дополнительных выплат возлагалось на Комиссию Министерства обороны, которая была образована и функционировала в 2010-2011 годах на основании приказов Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-Б и от 28 марта 2011 года N 405 "О Комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации".

После этого приказом Министра обороны РФ утверждался поименный список офицеров, которым назначались дополнительные выплаты, с указанием конкретной суммы денежных средств, выплачиваемой офицеру ежемесячно.

Действительно, обязанность по включению заявителя в проект приказа Министра обороны РФ о назначении ему дополнительной выплаты с 1 января по 31 декабря 2010 года была возложена судом на указанный коллегиальный орган военного ведомства.

Однако это обстоятельство безусловное право Алексеева на получение данной выплаты не подтверждает, поскольку решение Комиссии обязательным для Министра обороны РФ не являлось и при издании приказа о назначении дополнительной выплаты он вправе был не согласиться с ее предложением.

Проанализировав данные обстоятельства, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации выбытия стороны в установленном решением суда правоотношении Министр обороны РФ правопреемником Комиссии не является, поскольку, в противном случае, будет изменено содержание состоявшегося решения 40 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2011 года.

Что же касается утверждений автора частной жалобы о том, что замена правопреемника в самом военном ведомстве возможна согласно Регламента Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ N 1 от 10 января 2015 года, Положения о Министерстве обороны РФ и Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ, то они являются ошибочными, поскольку замена выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником возможна только судом в силу ст. 44 КАС РФ.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции о том, что взыскатель, судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться в суд и поставить вопрос о замене выбывшей в споре стороны не Министром обороны РФ, а Министерством обороны РФ, при этом довод Алексеева о том, что такая замена приведет к дальнейшему неисполнению судебного решения и лишит его возможности получить положенные денежные средства, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного определения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 313-316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение 40 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве М о замене выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя Алексеева А.А.- без удовлетворения.