Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-177/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N 33-177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Литвинова В.С. и Томашевича В.В., при секретаре Байдаченко О.А., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 26 гарнизонного военного суда от 8 апреля 2016 года по исковому заявлению Обшарской А. В. к ГУП о взыскании двукратной стоимости вещи и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обшарская обратилась в 26 гарнизонный военный суд с исковым заявлением к ГУП в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика двукратную стоимость свадебного платья, пришедшего в негодность в результате некачественного оказания услуги по химической чистке, с учетом износа 30% в размере 70 000 рублей, а также компенсацию причинённого морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции данные требования были частично удовлетворены. В пользу истца была взыскана двукратная стоимость поврежденной вещи в размере 11 687 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета города Байконур был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7339 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 467 рублей 12 копеек за неимущественные блага, связанные со взысканием морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований истца в остальной части судом было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

В своей жалобе ответчик, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает на недоказанность и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Обшарская, с целью обогатиться за счет ГУП представила в суд фиктивный товарный чек о приобретении свадебного платья по завышенной стоимости.

Кроме того, в своей жалобе ответчик сослался на то, что судом не были исследованы обстоятельства приобретения данного платья и его соответствие стандартам качества, предъявляемым к таким изделиям.

Также в жалобе указано, что Обшарская была предупреждена сотрудником ГУП о возможных последствиях в виде отклеивания страз от платья и дала согласие на проведение химической чистки, что освобождает ответчика от ответственности в силу п.3 ст. 35 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Ссылаясь на заключение эксперта _ филиала ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N1470/10/7-2 от 18 февраля 2016 года, ответчик утверждал, что химическая чистка свадебного платья истца была проведена в соответствии с требованиями ГОСТ Р51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", а его порча обусловлена низким качеством материалов, использованных при его изготовлении.

В заключение своей жалобы ее автор указал, что истцом не доказана вина ответчика в порче изделия и причинение этим Обшарской нравственных страданий, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности взыскания с ГУП компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Обшарской двукратной стоимости изделия в соответствии со ст. 35 Закона, исходя из того, что переданное истцом для производства чистки изделие повреждено в результате некачественно оказанной услуги.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2015 года между Обшарской и ГУП заключен договор об оказании услуг химической чистки, во исполнение которого ответчиком принято на чистку свадебное платье белого цвета. После оказания услуги истец обнаружила повреждения аппликации платья, изготовленной из кружева и страз, которые были самовольно переклеены ответчиком с использованием клея, не предназначенного для текстильных изделий.

Из заключения эксперта _ филиала ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N1470/10/7-2 от 18 февраля 2016 года, следует, что свадебное платье имеет дефекты, проявившиеся после проведения химической чистки: отрыв аппликаций из кружевного полотна и фурнитуры в виде страз; изменение структуры верхней части юбки изделия. Данные дефекты, по мнению эксперта, являются неустранимыми и делают невозможным использование платья по назначению.

Согласно абз. 2 п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Судом первой инстанции было установлено, что вышеуказанное изделие имеет маркировочную ленту, на которой указаны рекомендации по уходу. Среди прочих рекомендаций данная маркировка содержит указания "ручная стирка" и "глажение запрещено".

Из показаний свидетеля Ж ранее работавшей в ГУП следует, что принятое для химической чистки изделие, вопреки вышеуказанным рекомендациям по уходу, было подвергнуто машинной стирке, высушено и отутюжено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в повреждении свадебного платья Обшарской в результате некачественно оказанной услуги.

По убеждению судебной коллегии, ссылка автора жалобы на вывод эксперта о соответствии предоставленной услуги требованиям ГОСТ Р51108-97 как на безусловное доказательство законности своих действий, также является несостоятельной, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил представленные и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что же касается довода жалобы о том, что истец была предупреждена о возможных последствиях оказания услуги в виде отклеенных страз, то он, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку вследствие действий ответчика свадебное платье Обшарской пришло в негодность.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что, химическая чистка изделия была произведена с грубым нарушением требований, указанных на маркировочной ленте, на что истец при передаче платья не давала своего согласия.

Также не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что судом незаконно взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, поскольку при решении вопроса о данной компенсации в силу ст. 15 Закона достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Между тем, из текста оспариваемого судебного постановления усматривается, что с ГУП в доход бюджета города Байконур был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7339 рублей.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав указанный штраф в доход бюджета города Байконур неправильно применил положение п. 6 ст. 13 Закона, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения в этой части.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе не связывая себя ее доводами.

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция содержится в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оспариваемое судебное решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Байконур штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя изменить и взыскать данный штраф в пользу истца Обшарской.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 8 апреля 2016 года в части, касающейся взыскания с ответчика в доход бюджета города Байконур штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7339 рублей, изменить ввиду неправильного применения норм материального права и взыскать с ГУП данный штраф в пользу Обшарской А. В..

В остальной части оспариваемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.