Определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-182/2016

Определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. по делу N 33-182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Литвинова В.С. и Мордовина А.А., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Календжяна А.А. на решение 26 гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 года по исковому заявлению Хамяляйненой Ю. Ю. к ООО о взыскании неустойки, штрафа и убытков по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Хамяляйнена обратилась в 26 гарнизонный военный суд с исковым заявлением к ООО о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда первой инстанции данные требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 345 721 рубль 61 копейка и убытки, связанные с оплатой завышенных процентов по кредитному договору в размере 10 686 рублей 45 копеек. Кроме того, в доход бюджета города Байконур были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 764 рубля 45 копеек.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным актом, представитель ответчика Календжян в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено следующее.

Хамяляйнена при обращении в суд заявила три требования:

1. Взыскать с ООО в ее пользу законную неустойку в размере 345 721 рубль 61 копейка в связи с просрочкой передачи объекта строительства;

2. Взыскать с ООО в ее пользу сумму убытков, понесенных в результате оплаты процентов в пользу кредитора по повышенной процентной ставке в счет исполнения кредитного договора в размере 10 686 рублей 45 копеек;

3. Взыскать с ООО в ее пользу штраф в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 4 апреля 2016 года истцом было заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако это ходатайство разрешено не было.

Более того, данное требование Хамяляйненой не было рассмотрено судом вовсе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 16, Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Эти требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

В свою очередь п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает жалобу вместе с делом для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения по нерассмотренному требованию препятствует рассмотрению гражданского дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение 26 гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 года по исковому заявлению Хамяляйненой Ю. Ю. к ООО в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.