Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-192/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N 33-192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему Гончарову Д. В. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика 33495 рублей как излишне выплаченные в январе-апреле 2012 года в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2969 рублей 92 копейки, образовавшейся в августе 2015 года.

Суд в удовлетворении первого требования отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности судом также было отказано в связи с ее удержанием истцом с согласия ответчика.

Не соглашаясь с решением в той части, в которой судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, представитель истца Бирюкова в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В обоснование этого Бирюкова ссылается в жалобе на то, что иск был рассмотрен в судебном заседании в отсутствии истца, в связи с чем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было лишено возможности предоставить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Далее в жалобе ее автор, приводя фактические обстоятельства дела, имевшие место в 2012 году и касающиеся произведенных Гончарову излишних выплат, а также анализируя действующее законодательство о денежном довольствии военнослужащих, утверждает, что ответчик не имел права на получение премии за январь - апрель 2012 года, поскольку с января по март 2012 года должностных обязанностей не исполнял, а суд этого не учел при вынесении решения по делу.

Кроме того, по мнению Бирюковой, несмотря на состоявшееся решение того же суда от 31 августа 2012 года, которым было признано незаконным удержание премии из денежного довольствия Гончарова органом финансового довольствия, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" после вынесения указанного судебного постановления не имело права обратиться за защитой нарушенного права.

Поскольку Счетная Палата Российской Федерации в своем акте от 28 ноября 2014 года указала, что переплаты денежного довольствия военнослужащим являются ущербом для государства, поэтому Бирюкова полагает, что датой причинения ущерба следует считать не январь-апрель 2012 года, а февраль 2013 года, когда ФКУ "ЕРЦ МО РФ" фактически прекратило перерасчет и выплатило Гончарову ранее удержанные денежные средства по решению суда.

В силу этих утверждений Бирюкова полагает, что истец, обратившись в суд 10 ноября 2015 года, трехлетний срок исковой давности не пропустил.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из решения суда первой инстанции, именно это обстоятельство и установлено оспариваемым судебным решением.

Следовательно, в силу вышеназванной нормы процессуального закона ссылка в мотивировочной части решения на какие-либо другие фактические обстоятельства, связанные с иными фактическими данными, касающихся существа спора, не допускается, в связи с чем мнение автора жалобы об обратном судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции по делу, вопреки утверждению представителя истца, из представленных в обоснование требований документов, в частности, из искового заявления, датированного 10 ноября 2015 года (л.д.2), и направленного в суд по почте 29 декабря того же года (л.д. 63-64), а так же копий расчетных листов Гончарова за январь - май 2012 года следует, что оспариваемые истцом денежные средства были перечислены Гончарову в составе денежного довольствия за январь - апрель 2012 года не позднее мая того же года.

При этом самим истцом в обоснование иска указано, что о наличии переплаты денежных средств ему стало известно в мае 2012 года, после внесения кадровым органом Минобороны России касающихся этой выплаты изменений в отношении Гончарова в СПО

Это обстоятельство послужило основанием для удержания из денежного довольствия Гончарова в мае 2012 года денежных средств во внесудебном порядке.

Таким образом, как правильно указано в оспариваемом судебном постановлении, право требовать возврата излишне выплаченных денежных средств, перечисленных ответчику, возникло у истца не позднее мая 2012 года.

Однако с иском об их взыскании ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд лишь 10 ноября 2015 года, то есть за пределами 3-х летнего срока со дня, когда учреждению стало известно о безосновательной выплате Гончарову указанной денежной суммы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, ответчиком не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом, как и оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ.

Акт Счетной палаты Российской Федерации, на который ссылается в жалобе ее автор, к числу таких обстоятельств не относится.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем принял правильное решение об отказе в иске.

В этой связи довод представителя истца о том, что датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать февраль 2013 года, когда ФКУ "ЕРЦ МО РФ" прекратило перерасчет и выплатило Гончарову ранее удержанные денежные средства по решению суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Представляется надуманным и довод Бирюковой о том, что исковое заявление было рассмотрено в судебном заседании в отсутствии истца, в связи с чем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было лишено возможности предоставить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку Бирюкова, как представитель указанного учреждения, неоднократно ходатайствовала о рассмотрении данного иска в отсутствии истца, а также представила отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 164).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала Виноградская, представлявшая по доверенности (л.д. 196) интересы финансового органа, которая пояснила суду, что о необоснованной выплате Гончарову ФКУ "ЕРЦ МО РФ" узнало в мае 2012 года (л.д. 211).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного акта под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 94 гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему Гончарову Д. В. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.