Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-195/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. по делу N 33-195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Никитчука И.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балгимбаева Б. Т. на решение 26 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть _ Федерального медико-биологического агентства России" (далее - ЦМСЧ _) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате неправильного лечения.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

установила:

Балгимбаев обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, в котором указал, что с 8 января по 25 марта 2014 года он находился на лечении в ЦМСЧ _, после чего ему была назначена инвалидность I группы. Данный вывод истец основал на акте экспертизы медицинской помощи от 24 февраля 2015 года N 1 проведенной врачом по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Байконур.

Посчитав, что ему была оказана некачественная и неквалифицированная медицинская помощь, частично и не в полном объеме проведена диагностика, вследствие чего был поставлен неверный диагноз и в результате этих действий его парализовало, Балгимбаев просил взыскать с ЦМСЧ _ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и понесенные дополнительные расходы в сумме 700 000 руб.

Суд первой инстанции в указанных требованиях истцу отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить и удовлетворить его требования, в обоснование чего, подробно описывая обстоятельства своего заболевания и проведенного лечения, приводит следующие доводы.

С материалами дела для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в филиале _ ФГКУ " _ Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" не были представлены результаты целевой экспертизы качества медицинской помощи от 13 января 2015 года N 1156ж/14, проведенные врачом по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Байконур, вместе с тем, для него данная экспертиза являлась независимой, поскольку выполнена сторонней организацией.

При проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в филиале _ ФГКУ " _ Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" в качестве экспертов были привлечены врачи: Г работающий в ГБУЗ "Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина" и К работающий в ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова", которые совместно с ЦМСЧ _ входят в Федеральное медико-биологическое агентство России, следовательно, являются заинтересованными лицами.

Суд не правомерно отклонил его ходатайство о проведении еще одной независимой медицинской экспертизы на территории Республики Казахстан, гражданином которой он является.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что по требованию Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Байконур на ЦМСЧ _ наложен штраф, а медицинский персонал привлечен к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 своего постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что Балгимбаев 8 января 2014 года был доставлен в ЦМСЧ _ с жалобами на головную боль, головокружение, высокую температуру, слабость и тошноту при кашле. При опросе его врачами он сообщил, что вышеуказанные симптомы у него наблюдались в течение двух последних дней. Однако данные сведения являлись недостоверными, поскольку симптомы, с которыми он поступил в ЦМСЧ _, наблюдались у него в течение последнего месяца, а он в это время занимался самолечением, принимая различные медицинские препараты. В соответствии с жалобами Балгимбаева при поступлении в медицинское учреждение, с учетом неполноты представленной информации врачам о длительности заболевания и самолечения, его заболевание было расценено, как проявление острой респираторной вирусной инфекции и начато соответствующее лечение. Вместе с тем на фоне ухудшения состояния здоровья Балгимбаева и проявления других симптомов, ему 12 января этого же года был поставлен диагноз подострый диссеминированный туберкулез верхней доли правого легкого в стадии инфильтрации с формированием туберкулезного менингоэнцефалита, которое привело к стойким нарушениям функций нервной системы в виде тетрапареза (паралича) до плегии в нижних конечностях, нарушению функции тазовых органов.

Согласно заключению эксперта от 17 марта 2016 года N С/157-ж проведенного в филиале _ ФГКУ " _ Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" на основании определения судьи 26 гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года, установлено, что лечение, оказанное Балгимбаеву в ЦМСЧ _ было адекватным имеющемуся у него заболеванию и той стадии, в которой оно находилось и осуществлялось, на основание действующих нормативных актов в сфере здравоохранения. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между заболеванием Балгимбаева, его течением и тяжестью, а также наступившими последствиями причинно-следственной связи с действиями врачей ЦМСЧ _ не усматривается, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требования истца о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Что же касается довода о том, что суд не представил результаты целевой экспертизы качества медицинской помощи от 13 января 2015 года N 1156ж/14 в филиал _ ФГКУ " _ Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", то он является необоснованным, поскольку указанный акт был оценен судом в ходе судебного заседания, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и ему в решении дана надлежащая оценка.

Утверждение в жалобе, что врачи Г и К являлись заинтересованными лицами при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, является надуманным, поскольку группа привлеченных экспертов была согласованна со сторонами, им разъяснены права и обязанности, а также они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не правомерно отклонил его ходатайство о проведении еще одной независимой медицинской экспертизы на территории Республики Казахстан, является несостоятельной, поскольку заявленное ходатайство суд разрешилв полном соответствии со ст. 224, 225 ГПК РФ, с мотивами которого судебная коллегия соглашается.

Наложение штрафа Территориальным фондом обязательного медицинского страхования г. Байконур на ЦМСЧ _ не может служить поводом для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства к рассматриваемому вопросу не относятся.

Таким образом доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Балгимбаева Б. Т. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть _ Федерального медико-биологического агентства России" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате неправильного лечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.