Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-203/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N 33-203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего - Мордовина А.А. и судей Габрусенка К.Н. и Томашевича В.В., при секретаре - Коростелеве А.С., с участием должника Орчелоты И.И. рассмотрела частную жалобу последнего на определение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору этого суда от 12 февраля 2008 года о взыскании с Очерлоты И.И. 823 628 рублей в пользу войсковой части _ правопреемником которой является Минобороны России.

Заслушав доклад председательствующего и выступление должника в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Оспариваемым судебным актом постановлено выдать дубликат исполнительного листа по приговору Краснознаменского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2008 года о взыскании 823 628 рублей с Орчелоты в пользу Минобороны России, которое является процессуальным правопреемником войсковой части _.

Не соглашаясь с указанным судебным постановлением, должник Орчелота подал частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение, в обоснование чего указал следующее.

Поскольку на официальном сайте ФССП России отсутствует информация о наличии соответствующего исполнительного производства, то исполнительный документ по настоящему делу, по мнению автора жалобы, не поступал во _ межрайонный ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве, а был потерян сотрудниками Почты России при пересылке. Также данный факт, по убеждению Орчелоты подтверждается ответом на запрос, направленный им в ОСП по ЦАО _ УФССП России по г. Москве.

Ссылаясь на вышеуказанные доводы, должник утверждал, что в судебном заседании надлежащим образом не исследовался вопрос поступления в адрес ФССП России исполнительного документа, в связи, с чем вывод суда о достаточности оснований для выдачи дубликата этого документа является ошибочным.

В заключение своей частной жалобы ее автор указал, что взыскателем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку об утрате документа ему стало известно не позже дня принятия судом решения о процессуальном правопреемстве, то есть 31 марта 2016 года,

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2008 года с Орчелоты в пользу войсковой части _ взыскано 823 628 рублей.

Исполнительный лист для производства взыскания был направлен во _ межрайонный ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве.

Однако исполнительное производство в отношении Орчелоты возбуждено не было, а сам исполнительный документ был утерян.

При этом по убеждению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об утрате исполнительного лист а является верным, поскольку основан на правильном анализе добытых сведений об отсутствии этого документа в распоряжении заинтересованных лиц и службы судебных приставов г. Москвы.

Основанием для принятия оспариваемого судебного акта послужило обращение представителя Минобороны России, которое на основании определения Краснознаменского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 года было признано процессуальным правопреемником войсковой части _.

По смыслу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в том случае если такой документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно уже после истечения указанного срока. В этом случае заявление может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа

Поскольку факт утраты исполнительного документа, который произошел не по вине взыскателя, был, безусловно установлен судом первой инстанции, то выводы оспариваемого определения в данной части, не вызывают сомнений в своей правильности.

Что же касается довода автора жалобы о потере исполнительного листа сотрудниками Почты России при осуществлении пересылки, то он, по мнению судебной коллегии, является бездоказательным. Более того, в силу приведенной нормы процессуального закона, факт утраты исполнительного документа не сопряженный с виной взыскателя, наделяет последнего правом обратиться в суд принявший решение для получения дубликата этого документа.

При этом ссылка Очелота на пропуск взыскателем процессуального срока предусмотренного для обращения с заявлением в суд также является несостоятельной, поскольку указанный срок, по убеждению судебной коллегии, следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Краснознаменского гарнизонного военного суда о процессуальном правопреемстве, то есть с 16 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Очерлоты И.И. 823 628 рублей в пользу Минобороны России оставить без изменения, а частную жалобу должника - без удовлетворения.