Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33а-178/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. по делу N 33а-178/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Литвинова В.С., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием представителя административного истца Жердева О.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 94 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Шляхова Д. В. об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - руководитель ДЖО МО РФ) и начальника _ отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ), связанных с отказом в предоставлении ему жилого помещения либо жилищной субсидии для покупки (строительства) жилья во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С. и выступление представителя административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Шляхов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и не несущими правовых последствий действия начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, связанные с отказом в предоставлении ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилья во внеочередном порядке и обязать указанное должностное лицо учесть в реестре военнослужащих его право на получение жилого помещения во внеочередном порядке;

- признать незаконными и не несущими правовых последствий указания руководителя ДЖО МО РФ от 13 апреля 2015 года N 194/3/11654 в части, касающейся предоставления права на получение во внеочередном порядке жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилья военнослужащим, состоящим в распоряжении командиров (начальников);

- взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в его пользу понесенные им судебные расходы в сумме 51 300 рублей, из которых 50 000 расходы на оплату услуг представителей, 1 000 рублей за изготовление доверенности и 300 рублей за оплату государственной пошлины.

Решением 94 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 года в удовлетворении требований Шляхова отказано.

Не соглашаясь с этим решением, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы административный истец в апелляционной жалобе ссылается на различные законодательные и нормативные правовые акты, дает оспариваемому судебному решению свой подробный анализ и комментарий и приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что он, Шляхов ранее, в январе 2016 года обращался к руководителю Департамента жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации по вопросу предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения во внеочередном порядке, однако ДЖО МО РФ переслал его заявление в _ отдел ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ.

Шляхов указывает, что при отказе в удовлетворении его требований в части касающейся признания незаконными указаний руководителя ДЖО МО РФ от 13 апреля 2016 года N194/3/11654, суд ссылается на то, что он на момент издания данных указаний не являлся военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира.

По мнению заявителя, это обстоятельство не влияет на его права и разрешение спорных правоотношений, а законных оснований для издания этих указаний у должностного лица не имелось.

Административный истец настаивает, что ответчик располагает документами, подтверждающими его право на внеочередное получение жилого помещения.

Кроме того, суд не дал оценку протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части, подтверждающему наличие у него права на получение жилого помещения во внеочередном порядке.

По мнению Шляхова суд неправильно применил нормы материального права, поскольку он вставал на учет нуждающихся в получении жилого помещения в период действия приказа Министра обороны Российской федерации от 15 февраля 2000 года N 80 и его право на внеочередное обеспечение жилым помещением было заявлено и учтено жилищной комиссией войсковой части согласно действующему на тот момент законодательству.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления участвующих в деле лиц и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также процессуального права, связанных с распределением обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений и принципов объективности и беспристрастности суда при осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу решению 94 гарнизонного военного суда от 12 февраля 2015 года на начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ была возложена обязанность восстановить Шляхова на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания без указания конкретной даты и права на внеочередное получение жилья.

Во исполнение указанного судебного акта названным должностным лицом принято решение от 20 апреля 2015 года N 1/ТС/61/В, согласно которому административный истец восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Из ответа начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ от 15 февраля 2016 года N 25/884/тс, адресованного Шляхову на его обращение, направленное в адрес руководителя ДЖО МО РФ, следует, что он восстановлен на учете нуждающихся в жилом помещении с сохранением даты признания - 27 июля 2005 года, а учесть право на внеочередное обеспечение жилым помещением в городе Москве не представляется возможным ввиду непредставления подтверждающих документов.

Кроме того, в судебном заседание представитель административного истца не смог пояснить, с каким заявлением к руководителю ДЖО МО РФ обращался его доверитель и какие документы в подтверждение своего права на внеочередное обеспечение жилым помещением в г. Москве к нему прилагал.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, а также положения ст. 40 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ начальника 1-го отдела ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ от 15 февраля 2016 года N 25/884/тс законных прав административного истца на обеспечение жилым помещением не нарушает.

Разрешая требование административного истца о возложении на начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ обязанности по учету в реестре военнослужащих его права на получение жилого помещения во внеочередном порядке судом первой инстанции были проанализированы положения ст. 10 Конституции РФ, а также пунктов 7 и 9 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 и сделан правильный вывод о том, что поскольку вопросы по ведению единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях и изменению сведений в ранее представленных ими документах относятся к исключительной компетенции уполномоченных органов, то требование административного истца о возложении на начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ обязанности по учету в реестре военнослужащих его права на получение жилого помещения во внеочередном порядке удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и не несущим правовых последствий указаний руководителя ДЖО МО РФ от 13 апреля 2015 года N 194/3/11654 в части, касающейся предоставления права на получение во внеочередном порядке жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим, состоящим в распоряжении командиров (начальников) судом было установлено, что указанное письмо подготовлено в целях реализации решения Министра обороны РФ от 31 марта 2015 года и указаний заместителя Министра обороны РФ от 6 апреля 2015 года в отношении военнослужащих, состоящих в распоряжении командиров (начальников).

Поскольку Шляхов 19 марта 2011 года уволен с военной службы в запас в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, то он на момент издания оспариваемого документа военнослужащим, состоящим в распоряжении командира (начальника) не являлся и указания руководителя ДЖО МО РФ от 13 апреля 2015 года N 194/3/11654 его законных прав и интересов не затрагивают.

Что же касается ссылки Шляхова на то, что он вставал на учет нуждающихся в получении жилого помещения в период действия приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80 и его право на внеочередное обеспечение жилым помещением было заявлено и учтено жилищной комиссией войсковой части в соответствии с действующим на тот момент законодательством, то она является несостоятельной.

Как указал сам автор жалобы в административном исковом заявлении, в список на получение жилого помещения во внеочередном порядке он был включен решением жилищной комиссии войсковой части 77087-Б от 18 октября 2010 года, действовавшей на основании вышеуказанного приказа МО РФ.

Вместе с тем приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, утратил силу еще 30 сентября 2010 года в соответствии с изданием приказа Министра обороны от N 1297.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Шляхова Д. В. об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и начальника _ отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в предоставлении ему жилого помещения либо жилищной субсидии для покупки (строительства) жилья во внеочередном порядке оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.