Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-181/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-181/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием представителя административного истца Чулкова Е.П., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца Беляева А.Н. на решение 95 гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Беляева А. Н. об оспаривании решения начальника территориального отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по г. Нижний Новгород (далее - территориальное отделение ЗРУЖО) об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление представителя административного истца Чулкова Е.П., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Беляев, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года и имеющий более 20 лет выслуги, уволенный с военной службы по окончании срока контракта, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 29 января 2016 года N 19-52/16-04 об отказе в принятии его на жилищный учет, а также обязать жилищный орган признать его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в _ составом семьи 4 человека с учетом ранее полученного от военного ведомства жилья в том же городе.

Суд первой инстанции административный иск Беляева оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Беляев в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы Беляев со ссылками на различные нормативные правовые акты указывает, что выводы суда базируются на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем приводят следующие доводы.

Суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, а также не учел, что в 2010 году ему было предоставлено по договору социального найма жилое помещение ниже учетной нормы, установленной в г. _.

Судом также не было учтено, что в силу п.2 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ обеспечение его семьи жилым помещением менее учетной нормы является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Приватизация ранее предоставленного ему от военного ведомства жилого помещения, сама по себе, не свидетельствует об умышленном ухудшении им жилищных условий, поскольку право пользования квартирой сохранено за ним в силу закона, а утверждение суда первой инстанции о том, что он ставит вопрос о повторном обеспечении его семьи жильем, является ошибочным.

В заключении Беляев обращает внимание на то, что судом не дана оценка основанию отказа жилищного органа в признании его нуждающимся в жилом помещении.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что Беляев, назначенный на воинскую должность после окончания военного учебного заведения и получивший в связи с этим офицерское воинское звание после 1 января 1998 г., подлежит обеспечению на весь период военной службы служебным жилым помещением.

Между тем, в соответствии с абзацем двенадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такая категория военнослужащих - граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на предоставление жилищной субсидии или жилых помещений, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что реализация права на жилое помещение в отношении вышеуказанное категории военнослужащих осуществляется независимо от оснований их увольнения с военной службы.

В заявлении в жилищный орган (т.1, л.д.25-28) Беляев указал, что при увольнении по окончании срока контракта в 2016 году он избрал место жительства г. _.

В силу абзаца тринадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ одним из таких оснований является обеспечение общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы.

Как видно из материалов дела Беляеву 12 ноября 2010 года в связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям на состав семьи три человека (он, супруга, сын Степан) была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв.м., расположенная по адресу: _

Поскольку 8 ноября того же года в семье Беляева родился сын С, указанное жилое помещение было фактически предоставлено на состав семьи из четырех человек.

С учетом того, что учетная норма площади жилого помещения, установленная постановлением мэра г. _ N 251-п от 6 мая 2005 года, составляет 15 кв.м. общей площади на одного человека, судебная коллегия полагает, что Беляев нуждался в улучшении жилищных условий с момента заключения с ним договора социального найма.

В 2014 году супруга истца оформила право собственности на это жилье в порядке приватизации, а Беляев добровольно отказался от участия от приватизации вышеуказанной квартиры.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1998 года N 1054 (далее - Правила) не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры).

Вместе с тем, в системном толковании с действующими нормами жилищного законодательства вышеназванный подпункт "а" пункта 10 Правил допускает возможность улучшения гражданами жилищных условий, независимо от наличия у них в собственности жилых помещений, но с учетом общих требований - предоставления жилой площади в пределах социальной нормы общей площади жилого помещения, установленной субъектами Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права на получение жилья военнослужащими в избранном месте постоянного жительства после увольнения с военной службы, имеющими в собственности жилые помещения по установленным нормам.

Поскольку Беляев по установленным нормам жилым помещением не обеспечен, он, по мнению судебной коллегии, обоснованно поставил перед жилищным органом вопрос о принятии его на соответствующий учет.

Как видно из решения жилищного органа от 29 января 2016 года N 19-52/16-04 Беляеву отказано в принятии его на жилищный учет, поскольку им представлены документы, не подтверждающие его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции согласился с таким решением уполномоченного органа, а также указал, что Беляев не вправе требовать повторного предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, поскольку он не может сдать установленным порядком ранее полученное жилье.

В обоснование этой позиции суд первой инстанции сослался на подпункт "д" пункта 10 вышеуказанных Правил, согласно которого не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, что согласно положением п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ служит поводом для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Очевидно, что приватизация жилого помещения, а равно и отказ от таковой не могут относится к перечню действий, свидетельствующих о намеренном ухудшении жилищных условий Беляевым или членами его семьи.

В этом выводе судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения, как об этом указано в ч. 2 статьи 31 того же Кодекса, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказываясь от приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения в пользу других лиц, Беляев осознавал, что право пользования данным жилым помещением для него является бессрочным.

Кроме того, установленная статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьей 9.1 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 (в редакции от 16 октября 2012 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность передачи принадлежащих гражданам на праве собственности жилых помещений в государственную или муниципальную собственность и обязанность соответствующих органов исполнительной власти, органов местного самоуправления принять в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, распространяется на жилое помещение, занимаемое семьей Беляева.

В этой связи судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности сдать Министерству обороны РФ жилое помещение, находящее в собственности у членов семьи Беляева, является преждевременным.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, Беляев, не являясь обеспеченным жилым помещением по установленным нормам, фактически ставит вопрос не о получении еще одного жилого помещения в том же населенном пункте, а об улучшении жилищных условий своей семьи.

При таких обстоятельствах, принятое административным ответчиком решение от 29 января 2016 года N 19-52/16-04 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Беляева, а, следовательно, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Что же касается требования истца о возложении обязанности на территориальное отделение ЗРУЖО признать Беляева нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в г. _ составом семьи 4 человека, то судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд, в силу конституционного принципа разделения властей (ст.10 Конституции РФ), не вправе подменять собой исполнительные органы власти и их подразделения, принимая решения по предметам ведения этих органов, в частности, касающейся решения о принятии Беляева на жилищный учет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмены решения административного ответчика от 29 января 2016 года N 19-52/16-04, и принять по административному делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска Беляева.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 95 гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Беляева А. Н. о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, - отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Принять в этой части новое решение, в соответствии с которым признать незаконным и отменить решение начальника территориального отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по г. Нижний Новгород от 29 января 2016 года N 19-52/16-04 об отказе в принятии Беляева А. Н. и членов его семьи на жилищный учет.

Обязать начальника территориального отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по г. Нижний Новгород повторно рассмотреть вопрос о принятии Беляева А. Н. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемом по договору социального найма по избранному после увольнения постоянному месту жительства.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Беляева А.Н. - без удовлетворения.