Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-188/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-188/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Литвинова В.С., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием административного истца Климова Д.Н. и представителя командира войсковой части _ Шленкиной B.C., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Климова Д. Н. об оспаривании решения командира войсковой части _ о прекращении ему допуска к государственной т.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., выступление представителя командира войсковой части _ в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также административного истца, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Климов обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части _ от 6 апреля 2016 года N 81 в части прекращения ему допуска к государственной т.

Решением Балашихинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и обязал командира войсковой части _ отменить свой приказ от 6 апреля 2016 года N 81 "О внесении изменений в приказ командира войсковой части _ от 22 марта 2016 года N 65 "О нарушениях требований защиты государственной т в войсковой части _ и наказании виновных" в части прекращения допуска к государственной т Климову.

Не соглашаясь с этим, представитель командира войсковой части _ Шленкина подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции надлежащая оценка материалам проверки правоохранительных органов и актам прокурорского реагирования, на основании которых Климову был прекращен допуск к государственной т, не дана.

Представитель административного ответчика считает, что поскольку допуск к сведениям, составляющим государственную Т, был прекращен административному истцу на основании поступившего в адрес командующего протеста военного прокурора, суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица 42 военную прокуратуру гарнизона.

В жалобе также указывается, что в настоящее время командующий (командир войсковой части _) не вправе отменить оспариваемый приказ, поскольку допуск административному истцу к сведениям, составляющим государственную т прекращен во исполнение протеста вышеуказанного военного прокурора.

Шленкина обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отношении Климова протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся, поскольку он таковой не совершал. Административным истцом совершен проступок, подпадающий под Перечень грубых нарушений режима секретности, утвержденный Начальником Генерального штаба ВС РФ от 20 марта 2015 года N 317/5/33ш, за совершение которых виновным должностным лицам прекращается допуск к государственной т.

В суде второй инстанции представитель административного ответчика выступила с доводами, приведенными в апелляционной жалобе и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Административный истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое решение в силе, поскольку оно является справедливым и соответствует действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления административного истца, представителя командира войсковой части _ и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2016 года должностными лицами _ военной прокуратуры гарнизона совместно с сотрудниками ФСБ России проводились проверочные мероприятия по обеспечению защиты государственной т в войсковой части _. В ходе проведения этих мероприятий были выявлены факты нарушений военнослужащими воинской части законодательства о государственной т, а в служебном кабинете командира войсковой части Климова был обнаружен неучтенный носитель информации, использовавшийся для записи и хранения сведений, составляющих государственную т. Об установленных фактах 2 марта 2016 года военным прокурором командиру войсковой части _ внесено представление об устранении нарушений закона.

Административный истец факты, изложенные в вышеуказанном представлении, под сомнение не ставил.

В связи с выявленными нарушениями начальником штаба - первым заместителем командира войсковой части _ было проведено служебное расследование, после завершения которого командир этой части принял решение об отстранении административного истца от работы со сведениями, составляющими государственную т до повторного изучения им основных требований положений нормативных правовых актов по защите государственной т и сдачи зачета комиссии службы защиты государственной т войсковой части _, о чем было объявлено в приказе 22 марта 2016 года N 65 "О нарушениях требований защиты государственной т в войсковой части _ и наказании виновных". Этим же приказом Климову за допущенное нарушение было объявлено дисциплинарное взыскание - "строгий выговор".

Данный приказ по протесту военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона изменен и Климову приказом командира войсковой части _ от 6 апреля 2016 года N 81 "О внесении изменений в приказ от 22 марта 2016 года N 65 "О нарушениях требований защиты государственной т в войсковой части _ и наказании виновных" прекращен допуска к сведениям, составляющим государственную т.

Приказ командира войсковой части _ N65, которым Климову был объявлен "строгий выговор" им не оспаривался и не оспаривается, а в исковом заявлении ставился вопрос лишь о незаконности совершенных должностным лицом действий, связанных с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную т по приказу N 81 от 6 апреля 2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый приказ в части лишения Климова допуска к государственной т незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Из анализа норм действующего законодательства и обстоятельств дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что Климов был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной т, выразившихся в использовании для записи и хранения сведений, составляющих государственную т на не учтенном носителе информации, т.е. за нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, что является грубым дисциплинарным проступком.

Поскольку при принятии командиром войсковой части _ решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения ему допуска к государственной т был нарушен установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (не был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке), что ущемляло права истца, суд пришел к выводу о необходимости признания оспариваемого приказа незаконным и подлежащим отмене.

Однако этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Факт нарушения Климовым законодательства о сохранности государственной т подтвержден материалами прокурорской проверки, проведенной совместно с органами ФСБ России, а согласно ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 26. Закона Российской Федерации "О государственной т" должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной т, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, согласно ст. 23 этого же закона, допуск должностного лица или гражданина к государственной т может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной т, что и имело место в данном случае.

Совершенный Климовым проступок в соответствии с указанием начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 20 марта 2015 года N 317/5/33ш действительно отнесен к числу грубых нарушений режима секретности, однако вывод суда о том, что истец за его совершение привлечен к дисциплинарной ответственности ошибочен.

Статьи 54 и 67 Дисциплинарного Устава ВС РФ содержат исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, применяемых к военнослужащим, в том числе к младшим и старшим офицерам. Такого взыскания, как прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную т, в них не имеется.

Поэтому действия командира войсковой части _, прекратившего Климову допуск к сведениям, составляющим государственную т, нельзя расценивать как наложение дисциплинарного взыскания, поскольку они являются специфическими действиями организационно-распорядительного характера, направленными на предотвращение противоправных действий, связанных с нарушением требований, предъявляемых к соблюдению государственной т и режима секретности.

Основания, условия и ответственность за совершение таких действий предусмотрены не Дисциплинарным Уставом, а непосредственно статьями 22, 23 и 26 Закона РФ "О государственной т".

Поскольку дисциплинарное взыскание на административного истца не налагалось, вывод суда о том, что командир части при прекращении его допуска к сведениям, составляющим государственную т должен был руководствоваться требованиями Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ, предусматривающих порядок привлечения военнослужащих к ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, является неверным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение отменить на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое об отказе в удовлетворении требований Климова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Климова Д. Н. об оспаривании решения командира войсковой части _ о прекращении ему допуска к государственной т, отменить полностью ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного искового заявления Климова Д.Н. отказать.