Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-189/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-189/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Никитчука И.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Мосина О.В., представителя административного ответчика - командира войсковой части _ Шлёнкиной В.С., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Рублева В.В. на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей Кабардоковой М. У. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., заключение военного прокурора и выступление представителя административного ответчика, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Кабардокова через своего представителя обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части _ от 24 октября 2014 года N 140 (по личному составу), в соответствии с которым она была уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья на основании подпункта "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и приказ этого же должностного лица от 24 ноября 2014 года N 219 (по строевой части) об исключении ее из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 30 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Кабардоковой отказал по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Обстоятельства установленные судом о том, что Кабардокова узнала о предполагаемом нарушении своих прав 31 августа 2015 года не соответствуют действительности, поскольку о своем увольнении с военной службы ей стало известно 9 февраля 2016 года из ответа начальника управления кадров Воздушно-космических сил, а с административным исковым заявлением она обратилась в суд 31 марта этого же года.

Ответ начальника отдела военного комиссариата Московской области по городам Раменское, Жуковский, Бронницы и Раменскому району о доведении до Кабардоковой 31 августа 2015 года сведений о состоявшемся увольнении с военной службы, является необъективным и необоснованно положен судом в основу принятого решения, поскольку указанное должностное лицо находятся в служебной зависимости от Министерства обороны РФ и заинтересовано в исходе дела.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Кабордоковой в военном комиссариате доводились сведения о ее увольнении с военной службы.

Далее в жалобе указывается, что судом были нарушены требования ч. 1 ст. 63 КАС РФ, поскольку суд не направил ответ начальника отдела военного комиссариата Московской области административному истцу и он был лишен возможности представить суду доказательства в подтверждение недостоверности изложенных в ответе сведений.

Обстоятельства получения единовременного пособия в связи с увольнением с военной службы Кабардоковой в декабре 2014 года, по мнению автора жалобы, не могут служить доказательством того, что ей стало известно о состоявшемся увольнении.

Выслушав выступления представителя административного ответчика Шлёнкиной и военного прокурора, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вышеуказанные мотивы, по которым административный истец считает недоказанным доведение до него 31 августа 2015 года содержания оспариваемого приказа командира войсковой части _, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако они, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, о его ошибочности не свидетельствуют.

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть в рассматриваемом случае на административного истца.

Вопреки утверждению в жалобе, по делу установлено, что 31 августа 2015 года в помещении военного комиссариата Московской области по городам Раменское, Жуковский, Бронницы и Раменскому району должностными лицами Кабардоковой было доведено, что в связи с состоявшимся увольнением с военной службы она имеет право на назначение пенсии и для этого необходимо собрать и представить соответствующие документы, однако административный истец отказалась от этого, так как желала оспорить свое увольнение в судебном порядке, что само по себе свидетельствует об осведомленности ее о факте увольнения с военной службы.

Каких-либо оснований полагать, что начальник отдела военного комиссариата представил недостоверную информацию, вопреки доводу жалобы, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, надлежащей информацией об увольнении со службы и предполагаемом нарушении своих прав Кабардокова обладала не позднее 31 августа 2015 года.

Данное обстоятельство, как видно из оспариваемого судебного постановления, правильно было установлено и судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Однако за судебной защитой своих прав по данному вопросу административный истец обратилась в суд только 31 марта 2016 года, то есть с превышением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо объективных данных о пропуске заявителем этого срока по уважительным причинам материалы дела не содержат. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий должностного лица, пришел к правильному выводу о пропуске Кабардоковой этого срока без уважительной причины и в полном соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал ей в удовлетворении административного иска.

Что же касается утверждения в жалобе о якобы допущенном судом нарушении требований ч. 1 ст. 63 КАС РФ, то оно не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку право представителя административного истца на ознакомление с истребованным судом документом было реализовано в ходе предварительного судебного заседания, а в случае иной позиции по этому вопросу он имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако им этого сделано не было.

Утверждение автора жалобы о том, что получение единовременного пособия в связи с увольнением с военной службы Кабардоковой в декабре 2014 года не может служить доказательством осведомленности истца о состоявшемся увольнении является безосновательным, поскольку судом при установлении начала течения срока исковой давности данные обстоятельства не были приняты во внимание.

С учетом изложенного доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей Кабардоковой М. У. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.