Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-190/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-190/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием представителя административного истца Костромина К.В., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе истца на решение 94 гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Серикова В. В. об оспаривании решения начальника _ отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее - _ отдел ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ) от 29 июля 2013 года N 1/ТС-101, которым ему с семьей отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., выступление представителя административного истца Костромина К.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Сериков обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ от 29 июля 2013 года N 1/ТС-101, которым ему с семьей отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания;

- обязать названное должностное лицо включить его с семьей, состоящей из четырех человек, в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания (далее - единый реестр).

Решением 94 гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 года в удовлетворении требований административного истца было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец Сериков просит его отменить, в обоснование чего со ссылкой на различные законодательные и нормативные правовые акты приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого решения должностного лица является ошибочным.

Так, во время прохождения службы он был обеспечен служебным жильем и предполагал, что это помещение предназначено для постоянного проживания.

Во время увольнения его ни кто не уведомил, что он снят с жилищного учета.

Давая собственное толкование решению Чеховского городского суда Московской области от 6 мая 2013 года по делу N 2-3021/13, он считает, что данным судебным актом установлено наличие у него права на получение жилого помещения от военного ведомства по договору социального найма, по избранному месту жительства и это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, что судом первой инстанции не было учтено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как бесспорно установлено по делу, Сериков проходил военную службу в качестве курсанта Воронежского высшего военного авиационного инженерного училища с 1 августа 1995 года по июнь 2000 года, а по окончании училища - продолжил такую службу офицером до 9 марта 2010 года.

В период службы Сериков вместе с членами его семьи был обеспечен служебным помещением, расположенным по адресу: _

После увольнения Серикова с военной службы в связи проведением организационно-штатных мероприятий и исключения из списков личного состава воинской части (29 декабря 2009 года и 9 марта 2010 года соответственно), он в 2013 году обратился в _ отдел ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ с заявлением о признании его нуждающимся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Обжалуемым решением начальника указанного жилищного органа Серикову было отказано, ввиду непредставления документов, подтверждающих постановку его на учет нуждающихся в получении указанного помещения в период прохождения военной службы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (здесь и далее в редакции на момент увольнения административного истца с военной службы) на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей.

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениям и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно, или по договору социального найма.

Как следует из приведенных норм закона, военнослужащим, к категории которых относится Сериков, жилые помещения предоставляются только в случае признания их нуждающимися в получении таких помещений в период прохождения военной службы.

Однако, в приказе об увольнении Серикова с военной службы (л.д. 23) указано, что он на момент такого увольнения обеспечен помещением по нормам жилищного законодательства, причем с таким увольнением Сериков согласно листу беседы (л.д. 33) был согласен и указал, что жильем по нормам обеспечен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении Серикова на учете нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные положения п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также п.п. 27 и 28 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80), действующих в период увольнения Серикова с военной службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение должностного лица является законным и прав административного истца не нарушает.

Довод автора жалобы о том, что решение Чеховского городского суда Московской области от 6 мая 2013 года по делу N 2-3021/13 является преюдициальным по отношению к настоящему делу, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в указанном решении приведенные истцом выводы не содержатся, а лишь подтверждено его право пользования занимаемым им и членами его семьи служебным помещением.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в сложившейся ситуации Сериков не лишен возможности реализовать свое право на получение жилого помещения предоставляемого по договору социального найма по общим основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Серикова В. В. об оспаривании решения начальника _ отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России от 29 июля 2013 года N 1/ТС-101, которым ему с семьей отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.