Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33а-196/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. по делу N 33а-196/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Лущицком Н.Ю., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Федотова Ю. И. об оспаривании решения командира войсковой части _, связанного с невключением в приказ сведений о выплате ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия, -

установила:

Федотов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать неправомерными действия командира войсковой части _, связанные с невключением в приказ на выплату ему ежемесячной надбавки на 2016 год за высший квалификационный уровень физической подготовленности;

- обязать указанное должностное лицо внести дополнение в приказ от 3 декабря 2015 года N 1770 в части установления ему ежемесячной надбавки на 2016 год в размере 70 процентов к окладу по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Решением Знаменского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года в удовлетворении требований административного истца было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец Федотов просит его отменить, в обоснование чего со ссылкой на различные законодательные и нормативные правовые акты приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о законности обжалуемых действий должностного лица является ошибочным.

Так, приказом командира войсковой части _ от 10 сентября 2015 года N 1222 было предписано провести контрольные занятия по физической подготовке с военнослужащими в период с 1 по 18 октября 2015 года, при этом на воинских должностных лиц возложена обязанность обеспечить прибытие 100 % подчиненных военнослужащих, как проходящих военную службу по контракту, так и по призыву. Согласно п. 6 графика, являющегося приложением к указанному приказу, такие занятия надлежало провести с военнослужащими НИИЦ средств ПВО межвидового назначения (далее - НИИЦ) 4, 11 и 18 октября 2015 года. При этом данный приказ не определилпорядок проведения занятий с законно отсутствующими военнослужащими.

Федотов находился в указанный период в командировке, в связи с чем, по объективным причинам он был лишен возможности сдачи указанных нормативов и необоснованно не включен в приказ командира войсковой части _ от 3 декабря 2015 года N 1770 об установлении ежемесячной надбавки военнослужащим на 2016 год за квалификационный уровень физической подготовленности. При этом прибыв из командировки в расположение части, он, как того требует Устав внутренней службы ВС РФ, обратился с рапортом к своему непосредственному начальнику с просьбой об определении порядка сдачи физических нормативов. Начальник определилдату сдачи таких нормативов - 31 января 2016 года, которые и были им успешно сданы за 2015 год.

В заключение автор жалобы указывает, что он подтвердил свой высший квалификационный уровень физической подготовленности в первых трех кварталах 2015 года и это, учитывая п. 216 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года N 200, является основанием для выплаты ему указанной надбавки в 2016 году.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Детализируя вопросы финансового обеспечения, Закон предусмотрел установление военнослужащим ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, предоставив определение правил выплаты такой надбавки руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании ч. 20 ст. 2 данного Закона Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 9 октября 2014 года N 720дсп, которым утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, в том числе и за квалификационный уровень физической подготовленности (далее - Правила).

В соответствии с подп. 9 п. 2 Правил, военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности выплачивается ежемесячная надбавка в размере 70 процентов оклада по воинской должности, которая устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка.

Планирование инспекторских, итоговых и контрольных проверок органов военного управления, войск (сил) и организаций осуществляется Генеральным штабом (Управлением оперативной подготовки Вооруженных Сил) на учебный год в общей системе планирования подготовки Вооруженных Сил (п. 5 Порядка проведения проверок в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ 2014 года _).

Как бесспорно установлено по делу, Федотов проходит военную службу по контракту в НИИЦ войсковой части _. В период проведения в указанной части контрольных занятий по физической подготовке с военнослужащими (4, 11 и 18 октября 2015 года) в соответствии с приказом командира этой войсковой части от 10 сентября 2015 года N 1222, он отсутствовал, поскольку находился в командировке.

В этой связи он не был включен в приказ командира части от 3 декабря 2015 года N 1770 об установлении ежемесячной надбавки военнослужащим на 2016 год за квалификационный уровень физической подготовленности.

Проанализировав приведенные нормы права, судом первой инстанции правильно указано, что для включения военнослужащего в приказ соответствующего командира (начальника) на выплату ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, необходимо соблюдение условия сдачи военнослужащим не менее двух проверок в прошедшем году, одна из которых - итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанное необходимое для получения в 2016 году названной выплаты условие Федотовым не выполнено - он не участвовал в проверке физической подготовленности ни в период контрольной проверки в августе 2015 года, ни в ходе проведения итоговой проверки в октябре 2015 года.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, само по себе нахождение последнего в командировке в период проведения проверки физической подготовленности, по смыслу положений Порядка проведения проверок в Вооруженных Силах РФ, не влечет безусловную обязанность командования провести такие проверки в другое время.

Доводы автора жалобы о прохождении им 31 января 2016 года физических нормативов за 2015 года судебная коллегия признает необоснованным, поскольку сдача указанных нормативов проходила в рамках контрольных занятий по итогам 1 квартала 2016 года, но не итогам 2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федотова.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Федотова Ю. И. об оспаривании решения командира войсковой части _, связанного с невключением в приказ сведений о выплате ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.