Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-201/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-201/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Коростелеве А.С., с участием административного истца Левченко С.Л., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Левченко С. Л. об оспаривании действий командира войсковой части _, начальника филиала _ ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области", связанных с прекращением выплаты ему компенсации за наем жилого помещения, а также действий начальника _ отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ), связанных с отказом в постановке его на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А. и выступление административного истца в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Левченко обратился в Балашихинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части _. С 2002 года он признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания в избранном месте жительства городе _, которым был обеспечен 25 января 2016 года. Поскольку в его пользовании отсутствовали какие-либо жилые помещения по месту прохождения военной службы, он осуществлял наем жилья и получал соответствующую компенсацию. Однако в вязи с изменениями в порядке обеспечения данной выплатой, в период с октября 2015 года по 25 января 2016 года она ему не производилась. Причиной этому послужило то обстоятельство, что он не был признан нуждающимся в получении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы. В целях получения указанной компенсации истец обратился в _ отдел ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ с заявлением о постановке его на соответствующий учет, однако в удовлетворении его просьбы было отказано со ссылкой на отсутствие оригинала справки о необеспечении его служебным жильем по предыдущему месту службы.

Полагая свои права нарушенными, истец просил признать действия командира войсковой части _ и начальника филиала _ ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области", связанные с невыплатой ему данной компенсации незаконными, признать за ним право на ее получение и обязать этих должностных лиц обеспечить его данной компенсацией за указанный период. Также Левченко просил признать незаконными действия начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ связанные с отказом в постановке его на учет нуждающихся в служебном жилье и взыскать с данного должностного лица судебные расходы.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований административного истца было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец Левченко обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, в обоснование чего со ссылкой на различные законодательные и нормативные правовые акты приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, по мнению автора жалобы, изменения внесенные постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2015 года N989 в действующий порядок выплаты компенсации за наем жилых помещений не лишают его права на получение оспариваемой выплаты, поскольку ранее он уже был признан нуждающимся в получении жилого помещения.

Кроме того, Левченко указывает, что оригинал справки о необеспечении его жилым помещением по предыдущему месту службы уже находится в _ отделе ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, однако ввиду того, что представители жилищного органа не участвовали в заседании суда первой инстанции, он не сообщил о данном обстоятельстве.

В заключение апелляционной жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его ссылку на устные доводы руководителя жилищного органа, согласно которым в постановке на учет ему было отказано в первую очередь в связи с обеспечением квартирой в избранном месте жительства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выступление административного истца в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Позиции административного истца, по своему содержанию аналогичной доводам его апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Правильно проанализировав требования п. 1 ч. 1 ст. 92 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 (в редакции постановления Правительства РФ от 18 сентября 2015 года N 989), и Инструкции (приложение N 2 к приказу Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года N 235), изданной в целях реализации указанного постановления Правительства РФ, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право претендовать на компенсацию за наем жилья имеют лишь те военнослужащие, которые в обязательном порядке признаны нуждающимися в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы и включены уполномоченным органом в соответствующий список, независимо от принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Как видно из материалов дела, Левченко на учете военнослужащих, нуждающихся в получении служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, не состоял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права на получение компенсации за наем жилого помещения за оспариваемый период он не имеет.

Иная правовая позиция автора жалобы, как основанная на неверном понимании и толковании им действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, о неправильности данного вывода суда не свидетельствует.

Исследовав доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части, касающейся действий начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Так в силу п. 2 Инструкции о предоставлении служебных жилых помещений утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция) на военнослужащих, обращающихся в жилищный орган с заявлением о постановке на учет нуждающихся, возложена обязанность среди прочих документов представить справку о необеспеченности такими помещениями по прежнему месту службы.

Однако из материалов дела усматривается и не оспаривается автором жалобы, что в нарушение названного требования Инструкции указанная справка не была представлена истцом в жилищный орган.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, оспариваемое решение суда первой инстанции в данной части также является законным и обоснованным.

Что же касается довода жалобы о том, что на момент подачи Левченко заявления о постановке на учет нуждающихся, справка о необеспеченности служебными жилыми помещениями по прежнему месту службы уже находилась в распоряжении жилищного органа, то он, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку в силу требований вышеназванной Инструкции обязанность по предоставлению данного документа возложена непосредственно на военнослужащего.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что на момент принятия начальником _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ оспариваемого решения истец уже реализовал свое право на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства и подлежал увольнению с военной службы.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, доводы автора апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Левченко С. Л. об оспаривании действий командира войсковой части _, начальника филиала _ ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области", связанных с прекращением выплаты ему компенсации за наем жилого помещения, а также действий начальника _ отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, связанных с отказом в постановке его на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

: