Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-210/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-210/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И и судей Литвинова В.С. и Никитчука И.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием представителя административных ответчиков - командира войсковой части _ и жилищной комиссии этой же части К рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение 94 гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года о частичном удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Тимощука И. Б. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части _, утвержденного командиром этой же части, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Массина А.И. и объяснения представителя административных ответчиков, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Тимощук И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части _, оформленное протоколом от 28 декабря 2015 года N 76, которым ему отказано в признании нуждающимся в получении жилья для постоянного проживания и обязать данный коллегиальный орган принять его на указанный учет, а командира части утвердить это решение.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично: признал вышеупомянутое решение жилищной комиссии незаконным, обязал ее и командира части это решение отменить и повторно рассмотреть заявление Тимощука И.Б. от 20 октября 2015 года о признании нуждающимся в получении жилья для постоянного проживания.

В требовании о возложении на командира части и жилищный орган обязанности принять административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях суд отказал.

Не соглашаясь с таким решением, представитель административных ответчиков - командира и жилищной комиссии войсковой части _ подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Супруга и сын Тимощука И.Б. проживают в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности сыну Тимощука по адресу: _ а сам административный истец проживает в однокомнатной служебной квартире по адресу: гор. _.

Этому обстоятельству суд первой инстанции дал неверную оценку.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи административного истца относятся его сын и жена, сам истец осуществляет защиту прав и интересов своего малолетнего сына И ( являющегося собственником квартиры), а поэтому принадлежащее последнему жилье должно учитываться при решении вопроса о нуждаемости его отца, т.е. Тимощука И.Б., в улучшении жилищных условий.

Такой подход к разрешению спорного правоотношения соответствовал бы ст. 51 ч. 2 ЖК РФ и ч. 1 ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", однако судом это обстоятельство во внимание принято не было.

Поскольку в собственности сына административного истца имеется квартира общей площадью 38,9 кв. м. и на каждого члена семьи приходится более 10 кв. м. (38,9 : 3 = 12,96 кв. м.), то Тимощук И.Б., в соответствии с ч. 3 ст. 9 вышеупомянутого Закона гор. Москвы, быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий не может.

В суде второй инстанции представитель административных ответчиков дал объяснения в объеме поданной им жалобы и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выступление представителя заинтересованных лиц, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела установлены судом всесторонне, полно и объективно, а решение постановлено на правильно примененных нормах материального права.

Обстоятельства дела в апелляционной жалобе приведены правильно, однако доводы в опровержение законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления основаны на ошибочном понимании и трактовке законодательных и подзаконных правовых актов, имеющих отношение к создавшемуся административно-правовому спору.

Как установлено судом, административный истец проживает в предоставленной ему служебной квартире один и без семьи. Это жилое помещение предоставлено ему одному.

В квартире, принадлежащей его малолетнему сыну, проживают его сын и жена истца.

То обстоятельство, что Тимощук, его сын и супруга являются членами одной семьи под сомнение ни сторонами, ни судом первой инстанции не ставится.

Однако административный истец какого-либо отношения к жилому помещению, находящемуся в собственности его сына не имеет: он там не зарегистрирован, не проживает и не проживал и какого-либо участия в оформлении этой квартиры на праве собственности не принимал. Ранее жильем за счет военного ведомства Тимощук не обеспечивался.

В соответствии со статьей 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Тимощук совместно с собственником в принадлежащей ему квартире не проживал и не проживает, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что он в соответствии с этой нормой закона не может быть признан лицом, имеющим право на жилую площадь в квартире собственника.

При таких обстоятельствах ссылки автора жалобы на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 51 ч. 2 ЖК РФ и ч. 1 ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" являются несостоятельными, поскольку они основываются на ошибочном толковании понятия "член семьи" в плане жилищных и семейных правоотношений, предусмотренных соответствующими кодексами РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года о частичном удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Тимощука И. Б. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части _, утвержденного командиром этой же части, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.