Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 12-1094/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова " ... " рассмотрев 14 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой " ... "., жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года в отношении

Алексеева " ... ", "дата" года рождения, уроженца села "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 29 апреля 2016 года Алексеев " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина Алексеева " ... ". установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

25 ноября 2015 года около 09 часов 00 минут, управляя автомобилем Тойота Кари, государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по улице Бестужевской в направлении от проспекта Энергетиков в сторону Пискаревского проспекта в Санкт-Петербурге, у дома 81 по улице Бестужевской Санкт-Петербурга в нарушение правил проезда пешеходов, а именно п.п. 1.5, 14.2 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, не убедившись в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, не пропустил пешехода " ... " Е.В., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил на нее наезд, причинив ей, согласно заключению эксперта N ... -адм., телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Защитник Алексеева " ... " - Демидов " ... ". обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют объективной действительности. В ходе производства по делу были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственность. Так, судом необоснованно указано на наличии отягчающих по делу обстоятельств, хотя ссылки на документ, на основании которого сделан указанный вывод, в постановлении отсутствует. Имеющаяся в материалах дела справка из базы ФИС ГИБДД не является допустимым доказательством, также она не подтверждает, что именно Алексеевым " ... ". были совершены указанные правонарушения. Имеющиеся противоречия в показаниях Алексеева " ... "., потерпевшей и свидетеля " ... " А.Р. не были устранены судом, более того, показания свидетеля судом были искажены. Определение о возбуждении дела об административного правонарушении не содержит в себе сведений о том, кем и на кого был совершен наезд, на каком транспортном средстве, не указаны повод и основания для возбуждения дела. То есть, фактически дело не возбуждалось, все документы, находящиеся в деле являются юридически ничтожными, добытыми с нарушением норм КоАП РФ. При составлении процессуальных документов по делу было нарушено право Алексеева " ... ". на защиту, защитник Алексееву " ... ". не предлагался, также ему не было разъяснено его право воспользоваться услугами защитника, кроме того, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта, фототаблица составлены с нарушением требований закона. А потому, как указывает защитник необходимо провести автотехническую экспертизу, и повторно провести судебно-медицинскую экспертизу для установления всех обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда не была дана оценка действиям потерпевшей, которая, по мнению стороны защиты, умышленно бросилась на автомашину, в связи с чем в действиях Алексеева " ... ". отсутствует состав административного правонарушения.

Алексеев " ... ". и его защитник Демидов " ... " в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая " ... " Е.В.в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, показания, данные ею в районном суде подтвердила, указав, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание Алексеев не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников сторон, считаю, что постановление судьи районного суда от 29 апреля 2016 должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Алексеевым " ... " административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта N ... -адм от "дата", протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "дата", фототаблицей и схемой к ней, а также иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Алексеева " ... ". отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судьей Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Алексеева " ... ". вреда здоровью средней тяжести потерпевшей " ... " Е.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Алексеева " ... ". нарушениями п.п. 1.5, 14.2 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

К выводу о виновности Алексеева " ... ". в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Оснований не доверять указанным доказательствам, которые были исследованы судьей первой инстанции, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Алексеева " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алексеева " ... " не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение потерпевшей " ... " Е.В. ПДД РФ не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине " ... " Е.В.

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы районным судом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Алексеева " ... ". состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Алексеевым " ... ". требований п. 1.5, 14.2 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей " ... " Е.В. вреда здоровью средней тяжести установлено совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы, а также повторной судебно-медицинской экспертизы необоснованны. Материалы дела содержат достаточно доказательств вины Алексеева " ... " в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей " ... " Е.В. Доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы о нарушении прав Алексеева " ... "., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде, Алексееву " ... ". в полном объеме были разъяснены его права, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола и распиской, приобщенной к материалам дела. Каких-либо ходатайств, в том числе о нуждаемости в услугах защитника последним заявлено не было.

Таким образом, права Алексеева " ... ". в ходе производства по делу и рассмотрения дела судом нарушены не были.

Постановление о привлечении Алексеева " ... " к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Алексееву " ... " назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Согласно имеющейся в материалах дела сведениям Алексеев " ... ". ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения /л.д. 2-4/, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, в связи с чем судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Алексеева " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Алексеева " ... " Демидова " ... " - без удовлетворения.

Судья " ... ". Шабакова