Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 12-1162/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова " ... "., при секретаре Обуховой " ... " рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года в отношении

Абдуллаева " ... ", "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, в Санкт-Петербурге проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N ... от "дата", "дата", начальником ОИК МО N 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) старшим лейтенантом внутренней службы " ... " А.С, инспектором ОИК МО N 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы "адрес") подполковником внутренней службы " ... " А.А., ст. инспектором МО N 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) майором внутренней службы " ... " Ю.И., гл. специалистом-экспертом МО N 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) " ... " А.С, а также сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (перечисленными в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки N ... от "дата".) на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от "дата" N ... , вынесенного заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником внутренней службы М.В. " ... ", была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграционных отношений, в части привлечения и использования в Российской Федерации иностранных работников на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес", где было выявлено административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно: в момент проведения проверочных мероприятий, проводимых начальником ОИК МО N 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) старшим лейтенантом внутренней службы " ... " А.С, инспектором ОИК МО N 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) подполковником внутренней службы " ... " А.А., ст. инспектором МО N 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) майором внутренней службы " ... " Ю.И., гл. специалистом-экспертом МО N 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) " ... " А.С, а также сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (перечисленными в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки N ... от "дата".) был выявлен гражданин Республики Узбекистан Абдуллаев " ... ", "дата" года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве арматурщика, не имея патента.

В момент проведения проверочных мероприятий гр. Республики Узбекистан Абдуллаев " ... ", "дата" года рождения, находился на территории строительного объекта расположенному по адресу "адрес" был одет в рабочую форму одежды, вязал арматуру, где и был выявлен сотрудниками ОИК МО N 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) и сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В своем объяснении, данном сотруднику ОИК МО N 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга), гражданин Республики Узбекистан Абдуллаев " ... ", "дата" года рождения пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации, "дата", через КПП " " ... "", цель поездки "Работа", не оформил патент в установленном законом порядке, с "дата" незаконно осуществляет трудовую деятельность в качестве арматурщика на строительном объекте, расположенном по адресу "адрес" разрешения на работу либо патент территория действия Санкт-Петербург, не имеет. Согласно сведениям базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, у гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева " ... ", "дата" года рождения, сведений о получении разрешения на трудовую деятельность либо патента с разрешенной территорией действия Санкт-Петербург отсутствуют.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что собственником земельного участка по адресу "адрес", а также застройщиком на данном участке является ООО " Б". Генеральным подрядчиком работ по строительству на указанном земельном участке, в соответствии с договором генерального строительного подряда от "дата", является ООО "Генеральный " ... "".

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева " ... "., "дата" года рождения прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ОИК Межрайонного отдела N 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) А.А. " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления от 16 февраля 2016 года. В обоснование доводов жалобы указал, что все правовые основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях иностранного гражданина состава административного правонарушения отсутствуют. Представленными по делу доказательствами, в том числе и протоколом об административном правонарушении, объяснениями Абдуллаева " ... ". и распоряжением о проведении проверки, в полном объеме подтверждается вина Абдуллаева " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В материалах дела имеется агентский договор заключенный между ООО " Б" и ООО С" на реализацию инвестиционного проекта на объекте по адресу: "адрес", а также сведения из ФНС России о том, что ООО " С" и ООО " " ... " Девелопмент" одно и тоже лицо. Договор между ООО " Б" и ООО "Генеральный " ... "" на ведение работ на объекте по адресу: "адрес", уведомление ООО "ЧОО " ... "" о начале оказания охранных услуг по договору с ООО "Генеральный " ... "", объяснения частного охранника ООО "ЧОО " ... "" " ... " А.С., свидетельствуют, что въезд техники и пропуск людей на объект по адресу: "адрес" осуществляется строго по спискам, предоставляемым организациями, ведущими строительство на объекте, посторонние лица на объект не допускаются. Таким образом, вина гр. Узбекистана Абдуллаева " ... "., а также его непосредственная причастность к совершению противоправного действия, то есть объективная сторона состава административного правонарушения, а именно, выполнение гр. Узбекистана Абдуллаевым " ... " ... работ на объекте ООО "Генеральный " ... "", доказана и подтверждается материалами дела. Оснований для признания всех материалов внеплановой проверки от "дата" в отношении ООО " " ... " Девелопмент" на объекте по адресу: "адрес", не относимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не имелось.

Абдуллаев " ... ".и инспектор ОИК Межрайонного отдела N 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) А.А. " ... " в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, в судебное заседание явился защитник Кузнецов " ... " полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Абдуллаева " ... ". и инспектора " ... " А.А.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Кузнецов " ... " возражал против ее удовлетворения, полагал, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому доводы жалобы должностного лица не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Согласно мотивировочной части постановления вывод об отсутствии в действиях Абдуллаева " ... ". состава вмененного правонарушения сделан, на основании того, что вина последнего в инкриминируемом правонарушении не установлена, объективная сторона правонарушения не подтверждена представленными доказательствами.

Данный вывод постановления не противоречит материалам дела и требованиям закона, поскольку доказательств, подтверждающих наличие самого факта допущения работника - гражданина республики Узбекистан Абдуллаева " ... ". к работе на объектах ООО "Генеральный " ... "", и доказательств согласия работодателя ООО "Генеральный " ... "" на выполнение работником иностранным гражданином трудовых функций в интересах этой или другой организации в материалы дела не представлены, такая проверка в отношении указанной в протоколе об административном правонарушении ООО "Генеральный " ... "" органами УФМС не проводилась.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении внеплановой выездной проверки было вынесено в отношении ООО " " ... " Девелопмент" осуществляющему свою деятельность по адресу: "адрес"

Вместе с тем, как следует из акта проверки, должностными лицами УФМС было установлено до начала проверки, что ООО "Севен " ... " Девелопмент" не осуществляет деятельность на объекте, несмотря на это сотрудниками УФМС проверка на объекте была продолжена, несмотря на то, что решение о проведении проверки было принято не в отношении места пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности, а в отношении конкретного юридического лица.

Таким образом, фактически, сотрудниками УФМС была проведена проверка в отношении юридического лица при отсутствии распоряжения о проведении проверки в отношении этого юридического лица.

Более того согласно распоряжению о продлении срока внеплановой проверки от "дата" N ... , срок проведения проверки продлен до "дата".

Согласно ч.9 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" внеплановая выездная проверка проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом сведений о согласовании распоряжения о продлении срока внеплановой проверки от "дата" N ... , с органом прокуратуры в материалах дела не имеется.

Кроме того, распоряжение о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от "дата" не мотивированно, в нем отсутствуют сведения об основаниях ее проведения проверки.

При таких обстоятельствах мероприятие по контролю, в ходе которого был выявлен Абдуллаев " ... " было проведено с нарушением Федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, полученные в ходе его проведения доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Таким образом, судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу в отношении Абдуллаева " ... ". за отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 г. в отношении Абдуллаева " ... " по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ОИК Межрайонного отдела N 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) А.А. " ... " - без удовлетворения.

Судья Шабакова " ... "