Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 12-1269/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 05 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года в отношении

ЗАО "Сити Сервис", ИНН 7801370398, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.31, к.2 лит.А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Василеостровским районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года ЗАО "Сити Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Судом вина ЗАО "Сити Сервис" установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно: "дата" в 11 час. 30 мин. по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Сити Сервис", проведенной по обращению " ... " Е.В., в период с "дата" по "дата", установлено, что ЗАО "Сити Сервис" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений: "дата" с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведены инструментальные замеры уровне звука и звукового давления в жилой комнате (S-20 кв.м.) "адрес" при работе инженерно-технического оборудования индивидуального теплового пункта, установленного в подвальном помещении. Квартира N ... расположена на первом этаже указанного жилого дома в проекции помещения ИТП. По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено: - при установке регулирующей задвижки в положении "9" наибольший расчетный уровень звука в жилой комнате составил 26 дБА, что превышает допустимые уровни для ночного времени суток на 1 дБА; наибольшие расчетные уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2000Гц, 4000 Гц, 8000Гц составили 19дБ, 20дБ, 21 дБ соответственно, что превышает допустимые уровни для ночного времени суток; - при установлении регулирующей задвижки в положение "3" наибольший расчетный уровень звука в жилой комнате составил 29 дБА, что превышает допустимые уровни для ночного времени суток на 4 дБА; наибольшие расчетные уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500Гц, 1000 Гц, 2000Гц, 4000 Гц, 8000 Гц составили 25дБ, 25 дБ, 18 дБ, 20дБ, 21 дБ соответственно, что превышает допустимые уровни для ночного времени суток. Таким образом, измеренные уровни звука и звукового давления в жилой комнате "адрес" от работы инженерно-технического оборудования не соответствуют требованиям действующих государственных санитарных норм и гигиенических нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени суток, что подтверждается протоколом измерения шума N СЭД-09-Ш-301015-17402 от 30.10.2015 и экспертным заключением N 78.01.04ф-03-1в/7304 от 03.11.2015 года филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах.

Защитник ЗАО "Сити Сервис" Кучеренко А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, ссылаясь на следующие основания. Общество считает экспертное заключение N ... от "дата" не допустимым доказательством по делу, поскольку подписи эксперта о предупреждении его об административной ответственности за дачу ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ нет. Кроме того замеры шума в квартире были произведены не экспертом, а инженером " ... " А.В., который также не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с законодательством не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона.

Законный представитель ЗАО "Сити Сервис" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ЗАО "Сити Сервис" Гладкова Н.В. в Санкт-Петербургской городской суд явилась, поддержала доводы жалобы, дополнив, что в квартиру, где производили измерения уровня шума, представителя Общества не впустил жилец квартиры, об этом давал показания, будучи допрошенным в судебном заседании представитель ЗАО "Сити Сервис", принимавший участие в проверке.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба защитника ЗАО "Сити Сервис" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к обоснованному выводу о виновности ЗАО "Сити Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Действия ЗАО "Сити Сервис" квалифицированы правильно по ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку санитарно-эпидемиологическая экспертиза была назначена и проведена в рамках внеплановой выездной проверки при осуществлении государственного контроля ( надзора), при этом эксперту - врачу отделения коммунальной гигиены " ... " В.М. и и.о. заведующей отделением коммунальной гигиены " ... " Н.А. были разъяснены права и обязанности, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.19.26 КоАП РФ, что указано в определении о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания при осуществлении государственного контроля (надзора) от "дата". Таким образом, экспертное заключение N ... от "дата" является допустимым доказательством по делу. Замеры шума в "адрес" в СПб были произведены инженером " ... " А.В., входящим в список лиц, участвующих в проведении выездной внеплановой проверки ЗАО "Сити Сервис", согласно распоряжения N ... от "дата", который не являлся экспертом и не давал экспертного заключения, в связи с чем и не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наказание ЗАО "Сити Сервис" назначено в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016, которым ЗАО "Сити Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО "Сити Сервис"- без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.