Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 12-1276/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " при секретаре Николаенко " ... " рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года в отношении

РАХИМБЕРДИЕВА " ... ",

"дата" г.рождения, " ... " гражданина

Республики Узбекистан; в Санкт-Петербурге

регистрации не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 г. Рахимбердиев " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением его в СУВСИГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. А, Б, до его административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вина Рахимбердиева " ... " установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

21 апреля 2016 г. в 10.30 по адресу: "адрес"), в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 458 от 07.04.2016 г. инспектором ОРЮЛ ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлено нарушение иностранным гражданином п.4.2 ст.13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно:.

Гражданин Республики Узбекистан Рахимбердиев " ... " являясь временно пребывающим на территории Российской Федерации, 26 февраля 2016 г. прибыл на строительный объект, расположенный по адресу: "адрес"), на территорию генерального подрядчика ООО " " ... "СПб", приступил к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика. Свои должностные обязанности, а именно кладка кирпича в интересах ООО " " ... "СПб" при отсутствии патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, гражданин Республики Узбекистан Рахимбердиев " ... " выполняет ежедневно с 08.00 по 19.00.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Рахимбердиев " ... " осуществлял трудовую деятельность при отсутствии патента иностранному гражданину, действующего на территории Санкт-Петербурга, т.е. в нарушение п.4.2 ст.13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Рахимбердиев " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в том числе иметь защитника. Перед началом судебного заседания его устное ходатайство об этом было проигнорировано судом. При этом, ему дали какой-то листок, который он, не задумываясь, и не имея времени читать, находясь в состоянии сильного волнения, подписал.

21 апреля 2016 г. около 10.25 он приехал на территорию строительного объекта с целью трудоустройства. Во время разговора с земляками туда прибыли сотрудники УФМС, которые задержали всех находившихся на строительном объекте мигрантов и доставили в здание УФМС, где проверили его документы, в том числе патент на работу с территорией действия Ленинградская область и патент с территорией действия Санкт-Петербург, полученный им 20.04.2016 г. в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После этого в нарушение всех его прав составили в отношении него протокол об административном правонарушении, после чего предложили подписать составленные объяснения и указали соответствующие графы для подписей, не принимая фактических объяснений. При этом, пояснили, что изъятые документы будут находиться в отделе УФМС. Никаких денег ни от каких работодателей он не получал, к работам не приступал. О графике работ не договаривался.Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудового договора между ним и ООО " " ... "СПб", отсутствуют данные о времени его поступления на работу, ее условиях, заработной плате. Личность работодателя не установлена, объяснение по факту его нахождения на строительном объекте не получено.

Не имея документов, он не имеет возможности оформить нотариально доверенность на осуществление его защиты.

Рахимбердиев " ... " в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представил заявление о ее рассмотрении в его отсутствие. Вместе с тем, ходатайства о допуске к участию в деле защитника и сведений о заключении соглашения с таковым не представил.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рахимбердиев " ... " был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на строительном объекте по адресу: "адрес"), где заказчиком работ является ООО " " ... "СПб".

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федеральных законов Российской Федерации N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации", нарушений которых не установлено.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Рахимбердиевым " ... " трудовой деятельности в качестве каменщика на вышеуказанном строительном объекте, где заказчиком работ является ООО " " ... "СПб".

Так, Рахимбердиев " ... " был фактически допущен к работе, что подтверждается документами, составленными по результатам проверки, а также объяснениями Рахимбердиева " ... " данными как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом, и свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Оснований для самооговора Рахимбердиева " ... " не установлено, так как объяснения последним были даны с участием переводчика, после разъяснения Рахимбердиеву " ... " прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. При этом ходатайств Рахимбердиева " ... " о желании воспользоваться услугами защитника, заявленных в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела представлен патент серии N ... с территорией действия Ленинградская область, патент на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге Рахимбердиевым " ... " не представлен.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления Рахимбердиевым " ... " трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, то есть без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Действия Рахимбердиева " ... " образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Рахимбердиева " ... " оставить без изменения, жалобу Рахимбердиева " ... " - без удовлетворения.

Судья Широкова " ... "