Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 12-1279/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " при секретаре Николаенко " ... " с участием переводчика с узбекского языка Кадырова " ... " рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года в отношении

ЮЛДАШЕВА " ... ", "дата"

года рождения, " ... " гражданина Республики

Узбекистан; в Санкт-Петербурге регистрации не

имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 г. Юлдашев " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением его в СУВСИГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. А, Б, до его административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вина Юлдашева " ... " установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

21 апреля 2016 г. в 10.30 сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в рамках распоряжения N 458 от 07.04.2016 года на строительном объекте по адресу: "адрес"), где заказчиком работ является ООО " " ... "СПб", был выявлен гражданин Республики Узбекистан Юлдашев " ... ", который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве каменщика, не имея при этом патента, что подтверждается объяснением данного иностранного гражданина и ответом из ОВТМ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Юлдашев " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в том числе иметь защитника. Перед началом судебного заседания его устное ходатайство об этом было проигнорировано судом. При этом ему дали какой-то листок, который он, не задумываясь, и не имея времени читать, находясь в состоянии сильного волнения, подписал.

21 апреля 2016 г. около 10.25 он приехал на территорию строительного объекта с целью трудоустройства по строительной специальности. Во время разговора об этом с земляками туда прибыли сотрудники УФМС, которые задержали всех находившихся на строительном объекте мигрантов и доставили в здание УФМС, где проверили два его патента, в том числе с территорией действия Санкт-Петербург, полученный им 20.04.2016 г. в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако, несмотря на наличие документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а он под давлением сотрудников ФМС был вынужден подписать объяснения.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудового договора между ним и АО " " ... "СПб", отсутствуют данные о времени его поступления на работу, ее условиях, заработной плате. Личность работодателя не установлена, объяснение по факту его нахождения на строительном объекте не получено.

В ходе рассмотрения жалобы Юлдашев " ... " и его защитник Кунина " ... " изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что у Юлдашева " ... " имелся лишь патент, действующий на территории Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юлдашев " ... " был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками УФМС по Санкт-Петербургу и "адрес" на строительном объекте по адресу: "адрес"), где заказчиком работ является ООО " " ... "СПб".

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федеральных законов Российской Федерации N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации", нарушений которых не установлено.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Юлдашевым " ... " трудовой деятельности в качестве каменщика на вышеуказанном строительном объекте, где заказчиком работ является ООО " " ... "СПб".

Так, Юлдашев " ... " был фактически допущен к работе, что подтверждается документами, составленными по результатам проверки, а также объяснениями Юлдашева " ... " данными как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом, и свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Оснований для самооговора Юлдашева " ... " не установлено, так как объяснения последним были даны с участием переводчика, после разъяснения Юлдашеву " ... " прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. При этом ходатайств Юлдашева " ... " о желании воспользоваться услугами защитника, заявленных в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге Юлдашев " ... " не представил, доводы жалобы о наличии такового не подтверждаются какими-либо доказательствами, а также пояснениями самого Юлдашева " ... " а представленный им патент серии 47 N ... имеет территорию деятельности Ленинградская область.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления Юлдашевым " ... " трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, то есть без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Действия Юлдашева " ... " образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Юлдашева " ... " оставить без изменения, жалобу Юлдашева " ... " - без удовлетворения.

Судья Широкова " ... "