Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 12-1280/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " при секретаре Николаенко " ... " с участием переводчика с узбекского языка Кадырова " ... " рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года в отношении

ШЕРИМОВА " ... ", "дата"

рождения, " ... " гражданина Республики

Узбекистан; в Санкт-Петербурге зарегистрированного по

адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 г. Шеримов " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением его в СУВСИГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. А, Б, до его административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вина Шеримова " ... " установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

21 апреля 2016 г. в 10.30 сотрудниками отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были осуществлены проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 458 от 07.04.2016 года в отношении ООО " " ... "СПб", строительного объекта по адресу: "адрес") был выявлен гражданин Республики Узбекистан Шеримов " ... " который осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта ООО " " ... "СПб" с 06.04.2016 г. по настоящее время в качестве каменщика, а именно 21.04.2016 г. в 10.30 находился а строительном объекте по вышеуказанному адресу в рабочей одежде на 1-м корпусе строящегося здания, занимался кладкой кирпича (тем самым выполнял работу в интересах ООО " " ... " СПб"), имеющей патент 47 N ... , действующий на территории Ленинградской области при отсутствии у него патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, как требуется в соответствии с п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ - иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Шеримов " ... " в нарушение п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика при отсутствии у него патента, действующего на территории Санкт-Петербурга.

Шеримов " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в том числе иметь защитника. Перед началом судебного заседания его устное ходатайство об этом было проигнорировано судом. При этом ему дали какой-то листок, который он, не задумываясь, и не имея времени читать, находясь в состоянии сильного волнения, подписал.

21 апреля 2016 г. около 10.25 он приехал на территорию строительного объекта с целью трудоустройства каменщиком. Во время разговора об этом с земляками туда прибыли сотрудники УФМС, которые задержали всех находившихся на строительном объекте мигрантов и доставили в здание УФМС, где проверили два его патента, в том числе с территорией действия Санкт-Петербург, полученный им 20.04.2016 г. в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако, несмотря на наличие документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а он под давлением сотрудников ФМС был вынужден подписать объяснения.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудового договора между ним и АО " " ... "СПб", отсутствуют данные о времени его поступления на работу, ее условиях, заработной плате. Личность работодателя не установлена, объяснение по факту его нахождения на строительном объекте не получено.

В ходе рассмотрения жалобы Шеримов " ... " и его защитник Кунина " ... " изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что патент, действующий на территории Санкт-Петербурга, Шеримов " ... " потерял, а его знакомый пытался получить данный документ в неустановленной организации на ул.Большой Морской, но ему таковой не выдали.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шеримов " ... " был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на строительном объекте по адресу: "адрес"), где заказчиком работ является ООО " " ... "СПб".

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федеральных законов Российской Федерации N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации", нарушений которых не установлено.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Шеримовым " ... " трудовой деятельности в качестве каменщика на вышеуказанном строительном объекте, где заказчиком работ является ООО " " ... "СПб".

Так, Шеримов " ... " был фактически допущен к работе, что подтверждается документами, составленными по результатам проверки, а также объяснениями Шеримова " ... " данными как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом, и свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Оснований для самооговора Шеримова " ... " не установлено, так как объяснения последним были даны с участием переводчика, после разъяснения последнему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. При этом ходатайств Шеримова " ... " о желании воспользоваться услугами защитника, заявленных в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге Шеримов " ... " не представил, его доводы о наличии такового не подтверждаются какими-либо доказательствами, а представленный им патент серии 47 N ... имеет территорию деятельности Ленинградская область.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления Шеримовым " ... " трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, то есть без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Действия Шеримова " ... " образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Шеримова " ... " оставить без изменения, жалобу Шеримова " ... " - без удовлетворения.

Судья Широкова " ... ".