Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 12-1286/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года в отношении

Журовой С. А., "дата" года рождения, уроженки " ... ", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года Журова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Журовой С.А. установлена в том, что она "дата" в 04 часа 04 минуты в "адрес", совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Журова С.А. "дата" в 04 часа 04 минуты в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", не повиновалась законному требования инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга " ... " С.Н. и инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга " ... " А.А. в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившемся в том, что Журова С.А., будучи пассажиром автомобиля " ... " г.р.з. N ... , на неоднократные требования сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга покинуть автомобиль, поскольку транспортное средство подлежало задержанию и эвакуации на основании составленного протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, отказалась покинуть автомобиль, т.е. препятствовала выполнению сотрудниками ГИБДД обязанностей, возложенных на них Федеральным Законом РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции и КоАП РФ по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения.

Журова С.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Московского районного суда от 12 апреля 2016 года с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. В её действиях отсутствует состав административного правонарушения, установленного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Она действительна была пассажиром в автомобиле " ... ", сопротивление не оказывала, не создавала угрозы жизни, здоровья, несмотря на это к ней было применено спецсредство и она была задержана людьми, одетыми в форму сотрудников полиции, которые не представились, не объяснили причину по которой она должна покинуть автомобиль и не разъяснили её права. При задержании сотрудники полиции нарушили положения ч.4,5 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции". Также сотрудниками полиции был нарушен Приказ МВД РФ п.63 от 02.03.2009 N 185, а именно оснований у сотрудников ДПС для остановки ТС, в котором она ехала, не было, так как на "адрес" каких-либо стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов не было, а также нарушений ПДД со стороны водителя ТС не было. Показания свидетелей - сотрудников полиции не могут являться доказательством её вины, так как она к ним не приближалась, а значит и сопротивление оказать не могла. Данные протокола об АП противоречат показаниям свидетеля " ... " Д.М., оснований не доверять которым не имеется. Протокол об АП составлен с нарушениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: протокол подписан не ею. Судом объяснения сотрудников ДПС были приняты во внимание, а показания её свидетелей оценены как "критически, не последовательны и противоречивые, хотя объяснения сотрудников ДПС не могут рассматриваться как доказательства, так как они заинтересованы в исходе дела. Постановления суда противоречит ст.29.10 КоАП РФ, оно не мотивировано.

Журова С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. По существу дела пояснила, что работает сутками, её племянник " ... " Д.М. забрал ее с работы и повез домой, на "адрес" их остановили сотрудники ДПС, попросили Д.М. выйти из машины. Выяснилось, что он забыл документы на машину, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вызван эвакуатор для машины. Она разговаривала по телефону, сидя в машине, когда к ней подошли сотрудники ДПС и попросили её выйти из машины, не представившись, не подождав пока она поговорит. Она попросила сотрудников подождать, не эвакуировать ТС, пока привезут документы на машину из "адрес". Но сотрудники ДПС не стали ждать, применили к ней спецсредства, вытащили из машины. Она не оказывала им сопротивления, за одежду не хватала, несмотря на что они брызнули ей в лицо из баллончика с газом. Рапорты и показания сотрудников полиции разнятся. С сотрудниками полиции " ... " С.Н. и " ... " А.А. ранее не была знакома, видела их в первый раз, когда они остановили ТС. Сотрудники ГИБДД не объяснили ей, почему она должна выходить из машины, требования покинуть машину не высказывали неоднократно, все случилось очень быстро, ее вытащили из машины сразу, без объяснения причин.

Исследовав материалы дела, выслушав Журову С.А., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были установлены обстоятельства по делу, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны относимыми допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было.

Действия Журовой С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находившемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В силу ст.13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу ч.ч.3,4 ст.30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы Журовой С.А. не являются основанием к отмене постановления, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения в данном случае образует ее отказ по требованию сотрудников ГИБДД покинуть автомобиль, подлежащий задержанию и эвакуации, её объяснения об обстоятельствах правонарушения опровергаются показаниями инспекторов " ... " С.Н. и " ... " А.А., не доверять которым оснований не имеется. Как следует из объяснений Журовой С.А., она фактически не оспаривает, что отказалась выполнить требование сотрудников полиции покинуть автомобиль. Подпись Журовой в графе разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ протокола об административном правонарушении имеется, в протоколе имеются объяснения о том, что Журова с протоколом не согласна, подпись Журовой в графах протокола совпадает с ее подписью обязательства о явке, оснований считать подписи выполненными иным лицом, не имеется. Законность применения спецсредств сотрудниками полиции в отношении Журовой не подлежит оценке в рамках пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Наказание Журовой С.А. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также данных о её личности и характера совершенного правонарушения, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Журовой С. А. оставить без изменения, жалобу Журовой С.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.