Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 12-1290/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года в отношении

Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (СПбГУП), юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Фучика д. 15

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (СПбГУП), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия:

"дата" в 12 час. 00 мин. при проведении осмотра объекта культурного наследия "Дача при саде "Озерки", расположенного по адресу: "адрес", пользователем которого является СПбГУП было установлено, что состояние здания значительно ухудшилось по сравнению в состоянием в 2013 году, а именно - конструкции кровли и чердачного перекрытия значительно повреждены пожаром, в центре здания кровля частично обрушилась, выгорело чердачное перекрытие, утрачена большая часть оконных заполнений, отсутствуют витражные заполнения оконных проемов, частично утрачена обшивка деревянной вагонкой, за территорией объекта не осуществляется надлежащий уход, на участку бытовой мусор, не обеспечена должным образов охрана объекта культурного наследия, имеется доступ в здание и на территорию посторонних лиц.

Защитник СПбГУП Дмитренко А.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Представителем КГИОПА " ... " С.В. грубо нарушена процедура проведения внеплановой выездной проверки - не получено согласие прокуратуры на ее проведение, что является нарушением ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и ст. 10 ч. 5 Федерального Закона N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля". Юридическое лицо не было извещено о проведении проверки, вышеуказанные нарушения относятся к грубым нарушениям положений Закона и влекут недействительность результатов проверки. В распоряжении Университета отсутствует объект недвижимости, представляющий историческую, научную или художественную ценность. Указанный в Приказе КГИОП N 15 от 20.02.2001 г. "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" объект, расположенный по адресу: "адрес")не принадлежит университету ни на праве собственности, ни на ином вещном праве. Университет не является пользователем данного объекта. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", который не внесен в перечень объектов культурного наследия объектом культурного наследия не является. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежит общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России", а университету объект передан на праве оперативного управления. Сведения о том, что объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, является выявленным объектом культурного наследия не направлялся должностными лицами КГИОП в Городское бюро регистрации прав на недвижимость, ТУ административных районов, нотариальную палату Санкт-Петербурга, что является нарушением п. 5.1 Приказа КГИОП. Сведений об обременении объекта недвижимости по адресу: "адрес" органы государственной регистрации прав на недвижимость не имеют. Вышеизложенное указывает на то, что в Приказе КГИОП об утверждении списка вновь выявленных объектов культурного наследия и Едином государственном реестре прав на недвижимость содержатся сведения о разных объектах недвижимости. Более того, по данным Региональной информационной системы по адресу: "адрес" зарегистрировано 6 домов с номером 4, в то время как в Приказе КГИОП использовано понятие "восточный корпус", т.е. не однозначно определено строение. Ранее. Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга к Университету был предъявлен иск об обязании получить охранное обязательство, но затем прокурор отказался от иска в связи с тем, что доказать, что указанный в Приказе КИОП объект является тем же, который находится на оперативном управлении Университета, не представилось возможным. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что Университет владеем объектом культурного наследия "Дача при саде "Озерки" по адресу: "адрес"). Позиция Выборгского суда основана только на показаниях специалиста КГИОП " ... " С.В., а также на внутренних документах КГИОП, которые противоречат письменным доказательствам. Ходатайство Университета о направлении запроса в Росреестр было отклонено необоснованно.

Законный представитель СПбГУП в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Дмитренко А.Р. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитники Дмитренко А.Р. и Афанасьев М.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержали ее доводы.

Должностное лицо КГИОП Санкт-Петербурга, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, " ... " С.В. допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что несмотря на разницу в указании адреса, в Приказе КГИОП и задании на проведение мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, идет речь об одном и том же здании. Официальным адресом объекта является адрес: "адрес", по каким причинам в приказе КГИОП "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность" местонахождение объекта указано как "адрес", он пояснить не может, однако, описание объекта, сделанное в техническом паспорте, сведения РГИС, не оставляют сомнений в том, что дом по "адрес" является выявленным объектом культурного наследия, при этом единственным из группы строений, имеющих номер "адрес" расположено 2 строения, то, которое расположено восточнее и является объектом культурного наследия. В учетной карте объекта, представляющего историко-культурную ценность имеется план с указанием границ объекта и адрес указан как "адрес" О том, что строение является выявленным объектом культурного наследия СПбГУП было известно с 2013 года, в адрес юридического лица были направлены письма, копии которых имеются в материалах дела, прокуратура обращалась с иском к СПбГУП с требованием о заключении охранного обязательства, но отказалась впоследствии от исковых требований в связи с тем, что на момент рассмотрения были известны предстоящие изменения, внесенные в 73 Федеральный Закон, которые должны были вступить в силу с начала 2015 года о том, что на вновь выявленный объект культурного наследия заключение охранного обязательства не требуется, что сделало бы решение суда не исполнимым.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и положениями закона. Исследованы судом и доводы юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, действия Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" квалифицированы по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ верно, а наказание назначено в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления по делу, так как в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального Закона N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля" положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю специалистом КГИОП был произведен внешний осмотр здания, являющегося объектом культурного наследия, какие-либо документы у юридического лица не запрашивались, таким образом, нарушений требований Закона при проведении проверки допущено не было. Полагаю также, что материалами дела установлено, что "адрес" и строение, обозначенное в Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность как "Дача при саде "Озерки" деревянная 2-х этажная "адрес") являются одним и тем же зданием, это подтверждается учетной карточкой с прилагающейся к ней планом и учетной картой объекта, представляющего собой историко-культурную ценность с приложенными к ним фотографиями объекта, сведениями Региональной геоинформационной системы РГИС Правительства Санкт-Петербурга. Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры "дата" направлялось письмо в адрес Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "СПбГУП" с информацией о нахождении в оперативном управлении университета выявленного объекта культурного наследия "Дача при саде "Озерки" "адрес" кроме того, НОУ ВПО "СПБ ГУП" выступало в качестве ответчика по иску прокурора Выборгского района о заключении охранного обязательства на вышеуказанный выявленный объект культурного наследия, в связи с чем довод защиты о том, что юридическому лицу не было известно о нахождении на оперативном управлении университета строения, являющегося выявленным объектом культурного наследия, является несостоятельным. При этом прекращение производства по делу в связи с отказом прокурора Выборгского района от иска никак не влияет на предмет доказывания по настоящему делу.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года о признании Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (СПбГУП), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Дмитренко А.Р. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.